Дело № 22К-1906/2025 Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Перуновой А.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Перуновой А.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и отказе следователю в удовлетворении ходатайства, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 октября 2025 года СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что с учётом данных о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей деяния, ФИО1, оставаясь на свободе или в случае применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, при этом указывает, что она дала признательные показания, сотрудничает со следствием, скрываться или заниматься преступной деятельностью не собирается; в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет на иждивении малолетнего сына, 

<

дата>, который 

<

данные изъяты>, нуждается в заботе, уходе и лечении; она также 

<

данные изъяты>, кроме этого, имеет заболевания 

<

данные изъяты>; она имеет место жительства в 

<

адрес>, также у неё есть сестра, проживающая в 

<

адрес>, с которой она поддерживает родственные связи.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Перунова А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, при этом указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить совершать новые преступления, ничем не подтверждены; характер и тяжесть преступления, совершение которого вменяется ФИО1, не могут являться безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, к её подзащитной может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место жительства в 

<

адрес>, находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет сына, 

<

данные изъяты>, дала признательные показания о ранее неизвестных органам следствия обстоятельствах, имеет сестру, с которой поддерживает родственные связи, скрываться от органов следствия или совершать новые преступления не намерена, ФИО1 и её сын 

<

данные изъяты> и нуждаются в лечении, а её сын также нуждается в уходе и заботе со стороны матери. Ставит вопрос об отмене постановления суда об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятии судом нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Письменных возражений на апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалоб, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 97, ст. 99 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с предоставленными ему ч. 3 ст. 108 УПК РФ полномочиями и мотивировано надлежащим образом.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой рассмотрено судом на основании принципа состязательности сторон, нарушений прав участников судопроизводства не допущено. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность предъявленного обвинения ФИО1, при этом правильно признав, что представленные суду органом предварительного следствия материалы являются достаточными и убедительными, свидетельствующими об имевших место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемой ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 11 октября 2025 года, то есть находится на первоначальном этапе производства следствия.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы защитника, учитывал не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, совершённого против жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), но и проанализировал данные о личности обвиняемой, котораяв браке не состоит, не трудоустроена, что свидетельствует об отсутствии у неё прочных социальных связей, а также постоянного и законного источника дохода, по месту проживания характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы по факту поведения в быту, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной ответственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 32), что свидетельствует о её склонности к противоправному поведению.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что обвиняемая при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы защитника обвиняемой в апелляционной жалобе об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении неё для исключения такой возможности.

Исходя из данных о личности обвиняемой и иных обстоятельств дела, оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не усматривается, поскольку иная мера пресечения не гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции.

Кроме того, избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания потерпевшего Потерпевший №1 невозможно, поскольку это будет препятствовать установлению запрета на общение с потерпевшим и может повлиять на производство по уголовному делу.

Наличие места жительства, малолетнего ребёнка на иждивении, сотрудничество с правоохранительными органами были известны суду первой инстанции при избрании меры пресечения и не являются достаточными для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Сообщённые в апелляционных жалобах сведения о наличии у ФИО1 сестры, 

<

данные изъяты> у сына, отсутствие претензий у потерпевшего также не являются достаточными для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. 

Наличие у самой обвиняемой заболеваний также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данных о том, что по состоянию здоровья она не может содержаться в условиях следственного изолятора или что такое нахождение создает опасность для её жизни и здоровья, не имеется; стороной защиты в установленном законом порядке не заявлялись ходатайства о проведении освидетельствования на наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и её защитника об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника – адвоката Перуновой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва