Дело № 2- 1047/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 55 000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., судебных расходов по данному делу в сумме 7 150 руб.

Требования мотивировал тем, что постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Жалобы на постановление, поданные вышестоящему должностному лицу и в Йошкар-Олинский городской, суд оставлены без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление, решение старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Кроме того, за услуги ООО "Главное Экспертное Бюро", которым проведено комплексное автотехническое исследование обстоятельств ДТП, оплачено 15 000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, поскольку пострадало его достоинство истца, доброе имя, от чего он испытывал дискомфортное состояние.

В судебное заседание истец, представитель УГИБДД МВД по РМЭ не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске и уточнении к нему от 04 февраля 2019 г. Дополнил, что неправомерные действия инспектора ГИБДД выразились в том, что им не был определен круг обстоятельств по делу в полном объеме, которые повлияли на принятие решения.

Представитель МВД Российской Федерации, являющийся также представителем третьего лица, МВД по РМЭ, ФИО2, просил иск оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью по делу наличия в действиях должностных лиц полиции гражданско-правового деликта.

Письменный текст выступления представителя Министерства на иск приобщен к делу.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материл, материл по жалобе, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, в 

<

...> в нарушение требований п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Произошло столкновение с троллейбусом 

<

данные изъяты> 

Постановлением должностного лица СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа - 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 7 августа 2018 г. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора ДПС 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

17 августа 2018 г. ФИО4 с жалобой обратился в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ст. инспектора ДПС 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № об административном правонарушении, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора ДПС 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы в связи с производством по делу об административном правонарушении, обжаловании постановлений. Данные расходы предъявлены ко взысканию в качестве убытков.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 раздела 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится подразделение ГИБДД, должностное лицо которого неправомерно привлекло истца к административной ответственности.

За юридические услуги, оказанные в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и обжалование решений истцом оплачено 40 000 руб. Из них по квитанции № 159 от 11 сентября 2018 г. оплачено 3000 руб. - за ознакомление с материалами административного дела, 5000 руб. - за составление жалобы на постановление, по квитанции № 160 - 5000 руб. за составление жалобы на решение вышестоящего должного лица, по квитанции № 161 от 14 сентября 2018 г. - 10000 руб. за представительство в Йошкар-Олинском городском суде (2 судебных заседания), по квитанции № 162 от 04 октября 2018 г. - 7000 руб. и 10 000 руб. - за составление жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда и представительство в Верховном Суде Республики Марий Эл соответственно.

Кроме того, ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное бюро" за оказание услуг по составлению заключения № от 31 августа 2018 г. по независимому комплексному автотехническому и видеотехническому исследованию дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 г. оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 декабря 2018 г.

Заключение приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства.

Таким образом, факт несения и размер убытков, являющихся издержками по делу об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о несоразмерности и чрезмерности расходов, предъявленных к взысканию истцом.

Суд, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных издержек критериям разумности и обоснованности, учитывая категорию дела, время, необходимое квалифицированному юристу для оказания услуг - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление и решение по жалобе в Йошкар-Олинский городской суд, а также составление жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда размер расходов определяет по 3000 руб. за каждый вид услуги 3000х 3 = 9 000 руб.

В аналогичном размере суд определяет расходы и за участие представителя за один день участия в судебных заседаниях. Поскольку услуги оказаны в течение двух дней в суде первой инстанции, один день - в Верховном Суде Республики Марий Эл, за данные услуги подлежит взысканию 9000 руб. Всего за юридические услуги - 18000 руб. 

Расходы на ознакомление с административным материалом не подлежат оплате как самостоятельный вид услуг, поскольку данный вид работ не является самостоятельным, необходим для выполнения поручения по составлению жалобы.

Расходы по оплате услуг ООО "Главное экспертное бюро" явно неразумными не являются. Ответчиком доказательства в подтверждение довода о том, что указанные расходы завышены, не представлены.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 33000 руб. (18000 руб. + 15000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконно привлеченный к административной ответственности ФИО4 вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Заявленный истцом размер компенсации - 1000 руб., отвечает требованиям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 120 от 15 декабря 2018 г., квитанция № 000212 от 15 декабря 2018 г. на сумму 5000 руб. 

В данном размере издержки отвечают требованиям разумности.

Т.о., с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорциональному размеру удовлетворенных требований - 1490 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 33 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 6 490 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.