по делу №5-4-198/2020

Мировой судья Киреев Д.В.

Дело №12–249/2020

УИД: 91MS0029-01-2020-000205-78

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (

<

...>) Уржумова Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

представителя ФИО4 – адвоката Алексеева А.Д.,

рассмотрев в зале суда в г. Симферополе жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении №5-4-198/2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия заявителя с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. 

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поскольку, мировой судья ошибочно пришел к выводу, о повторности совершенного правонарушения, так как в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ФИО1 привлечен к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не управлял транспортным средством VOLVO S80 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является. В период совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО1 привлечен к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортным средством управлял ФИО2 (отец), что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела. О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не был осведомлен, поскольку не проживает по адресу регистрации, ввиду чего указанное постановление не было обжаловано, что дало основания суду полагать о повторности совершенного, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ правонарушения. Как указано в жалобе, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде податель жалобы поддержал поданную им жалобу и просил ее удовлетворить, пояснив, что не оспаривает факт нарушения им п. 9.1 и п.1.3 Правил Дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в его действиях отсутствует признак повторности, так как о постановлении ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему ничего не было известно, в настоящее время определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления; постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, жалоба не рассмотрена.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 А.Д. поддержал доводы ФИО1 и по обстоятельствам, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить наказание, установленное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела №, представленное по запросу суда определение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 43 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «VOLVO» S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 22 км, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, при обгоне транспортного средства движущегося в том же направлении, при наличии линии разметки 1.1 (сплошная линия), данное правонарушение является повторным от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №.

Схема места совершения административного правонарушения являющаяся, приложением к протоколу была составлена в присутствии ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 9.1(1) ПДД РФ запрещает движение транспортных средств на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление исполнено, назначенный административный штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 43 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «VOLVO» S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 22 км, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно: при обгоне транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п 9.1(1) ПДД, п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения, которая была составлена в присутствии ФИО1 и подписана им без каких-либо возражений и замечаний, видеозаписью, отражающей все юридически значимые обстоятельства, согласующейся с другими представленными в дело доказательствами и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 2 - 3), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину в нарушении п.9.1, 1.3 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признал при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении поданной им жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в его действия повторности совершенного правонарушения, полагаю необходимым указать на следующее.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-об.).

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ФИО1 повторно совершил, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами настоящего дела.

Доводы ФИО1 и его защитника об оспаривании им постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривают правильность выводов, к которым пришел мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по которому постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выходят за пределы рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, назначенный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 20.05.2020 года, по делу об административном правонарушении №5-4-198/2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Уржумова