Дело № 22-289/2023

Судья: Мохов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 1 б февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Беляковой B.C.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 1 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока -ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении решения о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания либо передаче материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

2

В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 297, 240 УПК РФ и указывает, что суд не вправе ссылаться на неисследованные в судебном заседании доказательства, которые не отражены в протоколе судебного заседания. Просит учесть, что доказательства могут быть положены в основу принятого решения только после их проверки и оценки по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности положения ст. 240 УПК РФ, что повлияло на исход дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит соответствующие нормы закона и указывает, что он нуждается в свиданиях с родственниками, в частности с детьми, однако в исправительной колонии строгого режима установлены ограничения при реализации права на них, нежели это имеет место в колонии-поселении. Суд оценку этим обстоятельствам не дал и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что суд в полной мере не учел его добросовестное отношение к труду, в том числе выполнение норм выработки, соблюдение техники безопасности, трудовой дисциплины.

По мнению осужденного, заслуживают внимания такие обстоятельства, как его активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни колонии, администрация которой поддержала заявленное им ходатайство и сочла, что он делает правильные выводы по результатам проводимой с ним работы.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки положительной динамике в его поведении, влиянию проводимых в исправительном учреждении мероприятий на его поведение.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1. извещен своевременно и надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ В своей расписке указал, что отказывается от услуг защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда за особо тяжкое преступление.

Осужденный ФИО5 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда.

3

В силу ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из содержания обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилось его поведение за весь период отбывания назначенного ему наказания, которое суд не счел стабильно положительным. При этом суд указал, что осужденный 20 раз поощрялся за примерное поведение, отношение к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. К нему применены два взыскания, последнее ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за нарушение порядка отбывания наказания и проведены пять бесед профилактического характера. Осужденный имеет исполнительные документы на общую сумму 10200 рублей, при этом с него удержано 5492 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда первой инстанции, не позволяют однозначно расценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Иных отрицательно характеризующих осужденного данных суд не установил и в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не привел.

Вместе с тем, характер и тяжесть нарушений, допущенных осужденным надлежащей оценки в постановлении не получили. Должная оценка динамике поведения осужденного с момента прибытия в исправительное учреждение до даты рассмотрения ходатайства в постановлении не дана, хотя и до, и после совершения нарушений поведение осужденного являлось в целом стабильно положительным, он регулярно с 2015 года - более семи лет неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии, положительно характеризовался.

Согласно материалам дела за весь период отбывания наказания осужденный подвергнут двум взысканиям в виде устного выговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды и ДД.ММ.ГГГГ за нахождение в неотведенное для сна время в спальном месте без разрешения администрации. Последнее взыскание снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стремлении осужденного соблюдать установленные в исправительном учреждении режимные требования. Как следует из материалов дела и пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, беседы профилактического характера применены к осужденному за незначительные нарушения формы одежды и одно за Нарушение распорядка дня. Неснятых и непогашенных взысканий ФИО1 не имеет.

4

Однако наличие указанных незначительных нарушений режимных требований, учитывая их характер, не давали оснований для выводов о необоснованности заявленного ходатайства, содержание которого сводилось исключительно к изменению режима исправительного учреждения в виде лишения свободы.

Как следует из характеристики исправительного учреждения, в период пребывания в следственном изоляторе осужденный нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. В исправительное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, от работы не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, активен на занятиях по социально-правовой подготовке, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, в общении с администрацией грубости не допускает, положительно относится к работам без оплаты труда, на профилактических учетах не состоит, вину признал, раскаялся, ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала и указала, что последний характеризуется положительно, перевод в колонию-поселение возможен.

Согласно медицинской справке ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний для отбывания наказания в колонии-поселении.

Что касается указания суда об имеющихся у осужденного исполнительных листах о взыскании денежных сумм, то они не связаны с совершенным осужденным преступлением, по которому он отбывает наказание.

Согласно справке о поощрениях осужденный регулярно поощрялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и иных мероприятиях.

То обстоятельство, что 13 поощрений имели место по итогам работы за определенный период времени, не умаляет их значения. Более того, поощрения по итогам работы в течение квартала свидетельствует о добросовестном отношении осужденного к труду в течение длительного периода времени.

Указанные обстоятельства в совокупности давали основания для вывода о том, что в целом осужденный характеризуется положительно, на что указала и администрация исправительного учреждения, поддержавшая ходатайство ФИО1. Допущенные им незначительные нарушения формы одежды, распорядка дня, факт досрочного снятия взыскания, отсутствие нарушений в дальнейшем не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным в течение всего периода отбывания

наказания.

5

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом не допущено. Доводы жалобы осужденного о несоблюдении судом указанных им требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными. Принцип состязательности судом соблюден, условия для реализации прав участникам процесса обеспечены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Препятствий для принятия нового решения по ходатайству осужденного не имеется. Допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. Поскольку в целом ФИО1. длительное время является положительно характеризующимся осужденным, заявленное им ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая по делу новое решение и оценивая поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что, хотя оно и не являлось примерным в течение некоторого времени, допущенные осужденным незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, с учетом предшествовавшего и последующего длительных периодов его правопослушного поведения, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку критериям, указанным в статье 78 УИК РФ, поведение осужденного и его отношение к труду соответствуют, администрацией исправительной колонии он характеризуется положительно.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного относительно оснований и ограничения при предоставлении свиданий в том или ином исправительном учреждении правового значения при разрешении ходатайства не имеют, а влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учитывалось судом при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после перевода в колонию-поселение администрация исправительного учреждения в течение длительного периода времени сможет продолжать контроль за поведением осужденного и его отношением к труду в течение оставшегося срока наказания, что будет способствовать дальнейшему исправлению ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1. удовлетворить.

6

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

В.В. Павлова