№ 2-1398/2024

19RS0002-01-2023-000291-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно убытков в размере 172 304 руб., в том числе имущественный ущерб - 163 804 руб., расхода на эвакуатор – 5 000 руб., проведение оценки поврежденного имущества – 3 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов за оформление доверенности – 2 950 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 646 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО11 автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер №, и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована не была, полагал, что ответчики должны нести совместную ответственность по возмещению вреда.

В судебное заседание истец ФИО11 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ответственность по возмещению вреда должно нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, так как ФИО4 продал ФИО3 автомобиль по договору купли-продажи задолго до ДТП. ФИО2 мог указать ФИО4 в справке о ДТП, так как по документам он владелец транспортного средства. Просила также о повороте решения, поскольку по решению суда с ФИО8 в пользу ФИО11 взыскано 209850,86 руб., хотя надлежащим ответчиком он не является. 

В судебное заседание иные участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль LADA приобрел у своего знакомого ФИО4 Автомобиль находился в неисправном состоянии. ФИО3 восстановил его и продал ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО11 и под его управлением автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер №, и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Горизонтальная размета 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО2 соблюдены не были, он допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением истца, совершавшего маневр поворота налево. 

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Действия водителя ФИО2 лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО9 автомобиль LADA 217230, государственный регистрационной знак №.

На основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО2 автомобиль LADA 217230, государственный регистрационной знак №.

Указанные договоры соответствуют требованиям закона и подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA 217230, государственный регистрационной знак 

<

***>, является ответчик ФИО2, который и управлял автомобилем в момент ДТП.

Возлагая ответственность за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме на водителя ФИО2, суд исходит из того, что в момент причинения ущерба автомобиль находился в законном владении ФИО2, именно он управлял транспортным средством, поскольку является титульным владельцем автомобиля LADA 217230, государственный регистрационной знак №.

То обстоятельство, что по данным ГИБДД транспортное средство числится зарегистрированным за ответчиком ФИО4, правового значения при наличии письменных договоров купли-продажи указанного транспортного средства, не оспоренного сторонами, не имеет. 

По тем же основаниям суд не принимает во внимание объяснения привлеченной в качестве третьего лица ФИО10, данные при проведении административного расследования о том, что она является собственником автомобиля, поскольку соответствующего договора суду не представлено. 

Так, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа запасных частей составляет 780 939 руб. и превышает стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии – 183 160 руб., в связи с чем произошла конструктивная гибель имущества. Размер убытков за вычетом стоимости годных остатков – 19 356 руб. составляет 163 804 руб.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ходатайств о проведении экспертизы суду не представлено. 

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ответчик ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО11 в полном объеме в размере 163 804 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 следует взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., подверженные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, поскольку указаныне расходы относятся к прямым убыткам истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается ни тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия они являлись законным владельцами источника повышенной опасности (не имеется доверенности, договора аренды или поручения, либо иного другого договора), ни то, что по вине указанных лиц причинен ущерб имуществу истца. По указанным основаниям в иске к данным соответчикам суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО12, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде на определена в размере 30 000 руб. (п. 1.1 и п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, число судебных заседаний, отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15000 руб. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб., на проведение оценки поврежденного имущества - 3 500 руб., за оформление доверенности, выданной на представление интересов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 2 950 руб., поскольку эти расходы истец был вынужден понести для реализации права на судебную защиту.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ранее требования ФИО11 были удовлетворены, надлежащим ответчиком судом определен ФИО4, 209850,86 руб. взыскано с ФИО4 В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку 209850,86 руб. взыскано с ФИО4 по решению суда, которое было отменено, при рассмотрении дела надлежащим ответчиком признано другое лицо, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано, взысканные денежные средства подлежат возврату ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 163804 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., услуги эвакуатора 5000 руб., нотариальные расходы- 2950 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4646 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 отказать. 

Осуществить поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 209850,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024.