Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/18 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Самара «Газоучет» и ФИО2 был заключен договор № №.

По условию договора ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Самара «Газоучет» взяло на себя обязательства по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате работ.

П. 1.2 договора срок выполнения работ был установлен в количестве 1 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ была определена в 8000 (восемь тысяч) рублей.

После заключения договора ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Самара «Газоучет» приступило к установке газового счетчика в квартире. После окончания работ истицей был подписан акт приемки и оплачена сумма 8000 (восемь тысяч) рублей по квитанции.

При обращении истицы в ООО «СВГК» с целью опломбирования квартирного прибора учета газоснабжения выяснилось, что монтаж счетчика произведен ответчиком с нарушениями, в результате чего специалист ООО «СВГК» отказался оказывать услугу по опломбированию газового счетчика, вынес предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о демонтаже газового счетчика и возмещении суммы за некачественно выполненные работы. К написанному заявлению прилагались все копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ., не дождавшись ответа на заявление, истицей была предъявлена претензия ответчику с просьбой в десятидневный срок демонтировать счетчик и вернуть уплаченные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», в котором истице отказали в удовлетворении просьбы о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ. 

В ООО «СВГК» истице пояснили, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является верным, т.к. газовый счетчик не должен находиться за стиральной машинкой и кухонным гарнитуром, а должен быть в зоне ближайшего доступа. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что она длительное время испытывала нравственные страдания, поскольку не могла использовать вещь, на которую была затрачена значительная сумма семейного бюджета, так как истица является пенсионером. Постоянные переживания в связи с некачественно выполненной работой, неоднократные обращения к ответчику в связи с некачественно выполненной работой, вынужденное обращение в суд, негативно отражается на здоровье истца. ФИО2 считает, что ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО2 просила суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обособленным подразделением ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Самара «Газоучет», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оплаченную по договору сумму в размере 8000 руб., обязать ответчика демонтировать газовый счетчик, взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем общую стоимость заказа- 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Ранее ФИО2 обращалась с настоящими исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от 25.06.2018 г., исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на предъявление настоящих исковых требований в Промышленный районный суд г. Самара. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены : ООО «Средневолжская Газовая Компания», ОАО «Самарагаз». 

В судебное заседание представитель ООО «Средневолжская газовая компания» не явился, извещен надлежащим образом, представил в дело письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку выявлено нарушение монтажа ответчиком счетчика газа, которое до настоящего времени не устранено. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ОАО «Самарагаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обособленным подразделением ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Самара «Газоучет» был заключен договор № №. 

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Обособленное подразделение ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Самара «Газоучет» приняло на себя обязательства выполнить работы по установке квартирного газового счетчика по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась оплатить Обособленному подразделению ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Самара «Газоучет» стоимость работ после подписания сторонами Акта приемки, в размере 8000 руб. 

В материалы дела представлен Акт приемки бытового газового счетчика установленного в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым установка прибора учета газа проверена на безопасность и герметичность с помощью газоанализатора «Сигнализаторы горючих газов СГГ-20 Микро», РУ.С. 31.

<

данные изъяты> (модель, серийный номер). Утечка газа не выявлена. С показаниями газоанализатора владелец помещения ознакомлен. При проверке помещения газоанализатором собственник присутствовал. К объему и качеству произведенных работ претензий не имеет. 

Указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие Обособленным подразделением ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в 

<

адрес> «Газоучет» от ФИО2 оплаты по договору в размере 8000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 выполнила принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость услуг в размере 8000 руб. 

Судом установлено, что Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Газоучет» было изменено на ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Действующим законодательством РФ обязанность по обеспечению безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования возложена на абонента.

ООО «СВГК» является специализированной организацией, одним из направлений деятельности которой, является техническое, аварийное и ремонтно-заявочное обслуживание внутридомового газового оборудования на договорной основе.

По смыслу абз.2 п.27 «Правил поставки газа» установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, является одним из обязательных условий для определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа.

Пунктом 2 ст.2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под вводом в эксплуатацию средства измерений подразумевается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Согласно разъяснениям, данным в Решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012г. №АКПИ 12-1104, установка пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу, является формой подтверждения соответствия места размещения этого прибора проектному положению, предусмотренному договором и обеспечивающему его готовность к надлежащей эксплуатации в качестве прибора учета.

Таким образом, процесс опломбирования подразумевает под собой подтверждение соответствия (исправности) прибора учета газа всем требованиям, предъявляемым к нему как в процессе его эксплуатации, так и монтажа.

Пунктом 27 «Правил поставки газа» предусмотрено, что установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется исключительно при исправном состоянии прибора учета газа.

При этом, под исправным понимается такое состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной ) документации (ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения»).

Согласно п. 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность (исправность) прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(5) Постановления № 354.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СВГК» по итогам работы с заявкой, поступившей от ОАО «Самарагаз» была проведена проверка правильности монтажа установленного по адресу: 

<

адрес> счетчика газа. В результате чего, были выявлены нарушения, нормативных требований в его монтаже, а именно: «прибор учета размещен в зоне тeпло- и влаговыделений (под раковиной, в непосредственной близости от газоиспользующих приборов, отгорожен от вентканала, окна и т.п.) (не соответствие п. 6.49 СП 42-101-2003). Прибор учета размещен за стиральной машиной. Истцу было выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений. 

Представитель ООО «СВГК» в письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что об указанных обстоятельствах истец был уведомлен с разъяснениями о мероприятиях, обходимых для приведения прибора учета в соответствие с нормативными требованиями. До настоящего времени нарушения не устранены. Без устранения выявленных нарушений эксплуатация прибора газа недопустима, т.к. имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом бесспорно установлен факт наличия существенного недостатка выполненной ответчиком работы, не позволяющий эксплуатировать прибор учета газа по назначению, суд считает, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в сумме 8 000 руб., оплаченные за выполнение вышеуказанных работ. 

При этом, на ответчика следует возложить обязанность произвести за свой счет демонтаж установленного бытового газового счетчика, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию, в которой просила в 10-дневный срок произвести демонтаж газового счетчика и возвратить уплаченные по договору 8000 руб. До настоящего времени претензия не удовлетворена. 

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки выполнения требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 143 дн. 

Расчет неустойки: 8000 (цена услуги) х 1 % х 143 (количество дней просрочки)= 11 440 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка 8000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности удовлетворить досудебную претензию истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ( 8000 руб.+8000 руб.+3000 руб. = 19 000 руб.: 2= 9 500 руб.) При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 940 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить. 

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и Обособленным подразделением ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Самара «Гозоучет».

Взыскать с ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО1 ФИО9 оплаченную по договору сумму в размере 8000 руб., неустойку в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 22 000 рублей. 

Обязать ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» произвести демонтаж бытового счетчика газа, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» госпошлину в доход государства в размере 940 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.