Дело № 12-19/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года ст.Боковская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Кудиненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, 22, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зверева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 17.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 17.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Зверев С.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлена в нарушение установленного порядка. Так, при производстве процессуальных действий, ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; сотрудниками не выдвигалось требование пройти освидетельствование на месте, факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения процессуальными документами не зафиксирован и опровергается наличием акта освидетельствования, который в таком случае не составляется. После составления протокола ФИО1 самостоятельно обратился в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого установлено отсутствие клинических признаков опьянения. Настаивает на том, что установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден не был. Данные доводы защиты не получили оценки в постановлении суда, а сделанные в нем выводы, по мнению защитника, нарушают положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Зверев С.А. не явились, посредством телефонограммы ФИО1 в качестве причины неявки сослался на трудовую занятость и поручение ведения дела своему защитнику, который по электронной почте представил заявление с просьбой жалобу рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено судьей в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2021 года в 18 ч. 35 мин. на 95 км автодороги ст.Обливская- ст.Каргинская водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ФИО2 Балено» г/н №, имея внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п.3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом рапорт инспектора ДПС по причине имеющихся в нем опечаток и расхождений с показаниями самого сотрудника полиции и водителя мировым судьей в качестве достоверного доказательства не признан.

Протокол об административном правонарушении и другие документы административного дела полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств совершенного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведена с нарушениями действующего законодательства, проверялось мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений при проведении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. 

ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, реализованы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручены копии всех процессуальных документов, при составлении которых производилась видеозапись, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал отметку. 

Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая была исследована мировым судьей и получила надлежащую оценку на предмет ее достоверности и допустимости, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, а потому у них отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подлежал составлению сотрудниками полиции при отказе от прохождения от освидетельствования, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку оформление такого документа не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и не ставит под сомнение факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Самостоятельное, вне рамок производства по данному делу, прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ независимо от причин отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ФИО1 и его защитником суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. 

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 17.05.2021 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 17.05.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зверева С.А. – без удовлетворения. 

Судья подпись Кудиненко Е.В.