Дело № 2-2206/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л. при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.а К. Г. к ФИО4 чу о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

К. К.Г. обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать за ним право собственности на четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

номер обезличен> под номером 98, этаж – 13, назначение - жилое помещение, площадью 192,6 кв.м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в 76 квартале.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между К.ым К.Г. и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» был заключен договор 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование денежных средств дольщиком К.ым К.Г. в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с последующей передачей ему четырехкомнатной квартиры, являющейся объектом договора, расположенной на 13 этаже, под номером 

<

номер обезличен>, площадью 192,6 кв.м. 

Согласно п. 4.1. договора 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве от 

<

дата обезличена> стоимость квартиры по настоящему договору составила 8 859 600 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве от 

<

дата обезличена> застройщик обязался при полной строительной готовности дома ввести в эксплуатацию не позднее 1-го полугодия 

<

дата обезличена> года и передать дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.5.1.5 договора).

Вместе с тем между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и ФИО4 был заключен договор 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве от 

<

дата обезличена> и дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору от 

<

дата обезличена>, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> между ООО «СтройБизнес-Консалтинг», ФИО4 и К.ым К.Г. было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник ООО «СтройБизнес-Консалтинг» передал, а новый должник ФИО4 принял на себя долг первоначального должника по договору 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве от 

<

дата обезличена>, заключенному между первоначальным должником и кредитором К.ым К.Г. (п. 1.1. соглашения).

<

дата обезличена> между ФИО4 и К.ым К.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, под номером 98, этаж - 13, назначение - жилое помещение, площадью 192,6 кв. м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Истец указывает, что свои обязательства он выполнил, произвел полный расчет в сумме 8859 600 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата обезличена> и актом приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 

<

дата обезличена>.

Однако, в нарушение договорных условий ответчик ФИО4 до настоящего времени не передал истцу в собственность квартиру под номером 98 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Истец К. К.Г., третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в представленных возражениях указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен> в отношении баноидзе В.В. введена процедура реализации имущества. 

Поскольку оспариваемая квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве от 

<

дата обезличена> и дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> к договору от 

<

дата обезличена>, зарегистрированных в органах Управления Росреестра по СК в установленном законном порядке, финансовый управляющий включил данную квартиру в конкурсную массу должника ФИО4 по делу № 

<

номер обезличен>. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что решением Арбитражного суда СК от 

<

дата обезличена> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества.

ФИО4 является участником долевого строительства в соответствии с договором на участие в долевом строительстве 

<

номер обезличен>-ДС от 

<

дата обезличена> в редакции Дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Условиями Договора 

<

номер обезличен> (пункт 3.1) в том числе урегулированы права и обязанности сторон по передаче квартиры № 

<

номер обезличен> (затем номер сменился на 

<

номер обезличен>), являющейся предметом исковых требований К.а К.Г.

В соответствии с договором залога имущественных прав 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, залогодателем ФИО4 переданы ПАО Сбербанк в залог имущественные права на строящиеся площади (в т.ч. - квартиру № 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>)), принадлежащие ему по договору 

<

номер обезличен>. 

Договор залога имущественных прав был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройБизнес-Консалтинг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «СтройБизнес-Консалтинг» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, банком было инициировано взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее, в том числе, ФИО4 

В связи с возбуждением в отношении гражданина ФИО4 процедуры банкротства Арбитражным судом СК, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО4 

Определением Арбитражного суда СК от 

<

дата обезличена> требования ПАО Сбербанк в размере 180 939 686,78 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе квартиры № 

<

номер обезличен>.

Таким образом, наличие у ФИО4 права собственности на спорный объект, обремененный залогом в пользу ПАО Сбербанк, подтверждено как соответствующими записями, произведенными регистрирующим органом, так и вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенных доводов просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.а К.Г. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между К.ым К.Г. и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» был заключен договор 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование денежных средств дольщиком К.ым К.Г. в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с последующей передачей ему четырехкомнатной квартиры, являющейся объектом договора, расположенной на 13 этаже, под номером 

<

номер обезличен>, площадью 192,6 кв.м., согласно поэтажной выкопировки. В процессе строительства нумерация квартиры и площадь квартиры уточняются дополнительно (п. 3.1. договора). 

Согласно п. 4.1. договора 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве от 

<

дата обезличена> стоимость квартиры договору составляла 8 859 600 рублей.

Согласно п. 5.1.5. договора 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве от 

<

дата обезличена> застройщик после получения в установленном законе порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать квартиру дольщику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Данную обязанность застройщик может перевести на третье лицо, возложить тем самым обязанность по передаче объекта недвижимости на третье лицо, при этом согласие дольщика презюмируется с момента подписании настоящего соглашения.

Также судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и ФИО4 был заключен договор 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> о внесении изменений в договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на участие в долевом строительстве от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между ООО «СтройБизнес-Консалтинг», ФИО4 и К.ым К.Г. было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник ООО «СтройБизнес-Консалтинг» передал, а новый должник ФИО4 принял на себя долг первоначального должника по договору 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве от 

<

дата обезличена>, заключенному между первоначальным должником и кредитором К.ым К.Г. (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 1.2. соглашения о переводе долга от 

<

дата обезличена> долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает в себя передачу в собственность кредитора четырехкомнатной квартиры под номером 104, этаж - 13, площадью 192,6 кв.м., в многоэтажном жилом доме, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Договор от 

<

дата обезличена> на участие в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП. 

<

дата обезличена> между ФИО4 и К.ым К.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям, которого, стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, под номером 98, этаж - 13, назначение - жилое помещение, площадью 192,6 кв. м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в 76 квартале, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Согласно п. 2.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости от 

<

дата обезличена> цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 8 859 600 рублей. Оплата получена продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Предъявляя требования о признании права собственности на указанную квартиру, истец ссылается на положения ст.12, ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройБизнес-Консалтинг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с договором залога имущественных прав 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> залогодателем ФИО4 переданы ПАО Сбербанк в залог имущественные права на строящиеся площади (в т.ч. - квартиру №

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>)), принадлежащие ему по Договору 

<

номер обезличен>. 

Договор залога имущественных прав также зарегистрирован в установленном законом порядке (Номер регистрации 

<

номер обезличен>). 

Впоследствии, при оформлении ФИО4 права собственности на квартиру №

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> возникла ипотека в силу закона в пользу Банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между сторонами утверждено мировое соглашение. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения третейского суда от 

<

дата обезличена>. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению ПАО Сбербанк определением Ленинского районного суда г. Ставрополя выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, в том числе по обращению взыскания на квартиру №

<

номер обезличен>, принадлежащую ФИО4 

В отношении гражданина ФИО4 возбуждена процедура банкротства Арбитражным судом Ставропольского края и требования ПАО Сбербанк включены в реестр кредиторов должника ФИО4 

В соответствии с ч.3ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор долевого участия заключается в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации.

Судом установлено, что договор долевого участия 

<

номер обезличен>, заключенный между истцом К.ым К.Г. и ООО «СтройБизнес Консалтинг», не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

При выяснении причин отсутствия государственной регистрации договора судом не установлено наличие препятствий для регистрации договора, а также уклонения застройщика от такой регистрации.

С требованиями о понуждении застройщика к государственной регистрации договора долевого участия истец также не обращался.

В соответствии с ч.1ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку в нарушение положений законодательства об участии в долевом строительстве договор долевого участия 

<

номер обезличен>, заключенный между истцом К.ым К.Г. и ООО «СтройБизнес Консалтинг», не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он не порождает прав и обязанностей у сторон сделки. 

Заключенный 

<

дата обезличена> между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и ФИО4 договор 

<

номер обезличен> на участие в долевом строительстве истцом не оспорен.

Предварительный договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> на спорную квартиру прекратил свое действие, основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был.

Кроме того, заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры также свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.а К.Г. о признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.а К. Г. к ФИО4 чу о признании за К.ым К. Г. права собственности на четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

номер обезличен> под номером 

<

номер обезличен>, этаж - 13, назначение - жилое помещение, площадью 192,6 кв.м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина