Дело № 2-406/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., 

при секретаре Елешиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2013 в сумме 386 978,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 069,79 руб., а также расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 15.10.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> под 16,5 % годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Согласно п.3.3, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. В настоящий момент ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 386 978,68 руб. С момента получения кредита ответчик неоднократно не исполняет обязательства по уплате кредита ежемесячно как основного долга, так и процентов. В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства №97319085 от 20.07.2016 с ФИО2 В связи с нарушениями исполнения обязательств в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, данное требование банка заемщиком и поручителем оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что его сократили на работе, он не может оплачивать кредит. Полагает, что заявленная сумма неустойки является завышенной.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она обращалась в банк с просьбой расторгнуть договор поручительства, но ей в этом было отказано. Она находится в трудном материальном положении, в исковых требованиях просила оказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 440 000 рублей, под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. 

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Из п.3.3 договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя ФИО1 погашение кредита по договору от 15.10.2013 производилось с нарушением условий договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя указанного заемщика.

19.11.2018 Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор, однако в досудебном порядке спор не разрешен.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2018, произведенному по состоянию на 23.11.2018 составляет 386 978,68 руб., из которой: 

298 991,87 руб.-основной долг;

61 913,22 руб. – проценты; 

26 073,59 руб.- неустойка.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредиторской задолженности по основному долгу и процентам законно и обосновано. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего размер действовавшей в спорные периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, длительного непринятия кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшего увеличению общей суммы неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 97310085 от 20.07.2016 с ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, с заемщика ФИО1, поручителя ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2013 по основному долгу 298 991,87 руб., задолженность по процентам в размере 61 913,22 руб., задолженность по неустойки 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15.10.2013 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 069,79 руб. (из них 7 069,79 руб. за требования о взыскании ссудной задолженности, за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 069,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2013 в размере 380905,09 руб., в том числе 298 991,87 руб. – сумму основного долга; 61 913,22 руб. – задолженность по процентам; 20 000 руб.-задолженность по неустойке.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 069,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Черногорский городской суд с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.