Гражданское дело № 2-2368/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.08.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной. В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму в размере 9 090 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору 06.03.2009 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 12 211 рублей 90 копеек. Затем ответчик обратился в суд и получил судебное решение от 18.09.2009 на сумму 10 443 рубля 66 копеек, в том числе с учетом государственной пошлины в сумме 203 рублей 60 копеек. С данным решением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, где в отношении истца возбуждено исполнительное производство. 16.09.2010 ФИО1 произвел оплату на сумму в размере 11 174 рублей 72 копеек.

В 2017 году ФИО1 обратился в банк для получения кредита и узнал, что за ним числится перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору на сумму 10 443 рубля 66 копеек. Истец представил ответчику справку о погашении задолженности, однако задолженность банком списана не была. 02.05.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс» представило ответ, согласно которому денежные средства в указанном размере на счет 

<

 № > не поступали. 

Полагая, что в рамках исполнительного производства им надлежащим образом исполнены кредитные обязательства, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд признать его задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 28.08.2008 

<

 № > в размере 10 443 рублей 66 копеек погашенной в полном объеме, признать долговое обязательство прекращенным, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 5 221 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что после исполнения судебного решения предъявлял в банк квитанцию об уплате, где ему пояснили, что задолженности у него не имеется. Копия постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства у него не отсутствуют. Справку об отсутствии задолженности по кредитному договору он не получал.

Представитель истца просила вынести решение об удовлетворении иска ФИО1

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В возражениях на иск ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» против удовлетворения иска возражало, просило применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Банк указал, что от истца и третьего лица денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

В отзыве на иск Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области пояснил, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в районный отдел не поступал, по учетам не значится.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 приведенной нормы права к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор от 28.08.2008 

<

 № >, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 9 090 рублей посредством зачисления на счет 

<

 № >. Кредит предоставлен на срок 12 месяцев под 56% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для признания кредитного обязательства исполненным ФИО1 следует представить доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору либо наличия просрочки кредитора, свидетельствующей о том, что банк уклонялся от принятия надлежащего исполнения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Вместе с тем, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 2 приведенной нормы права не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В материалы дела представлена квитанция судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 16.09.2010 серии СВ 

<

 № > на сумму в размере 11 174 рубля 72 копейки.

Согласно данной квитанции приставом принята от ФИО1 по судебному приказу от 10.09.2009 

<

 № >А (исполнительное производство от 09.04.2010 

<

 № >) в пользу ООО «Хоум Кредит» сумма в размере 11 174 рублей 72 копеек.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 15.11.2013 

<

 № > о перечислении Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга суммы в размере 10 443 рублей 66 копеек в бюджет по истечении трех лет. Однако в данном платежном поручении не указаны конкретные реквизиты, подтверждающие, что именно внесенные ФИО1 денежные средства были перечислены в бюджет как невостребованные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отсутствует отметка банка о перечислении денежных средств.

Согласно ответам на судебный запрос от 17.07.2017, отзыву третьего лица исполнительный документ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не поступал.

Из выписки по лицевому счету 

<

 № >, открытому на имя ФИО1, за период с 28.08.2008 по 27.06.2017 следует, что спорные денежные средства на счет не поступали. Какие-либо операции по счету после 27.02.2009 не производились. 

В материалы дела истцом представлена копия судебного приказа от 27.08.2009 

<

 № >09, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

 № > по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере 10 240 рублей 06 копеек, государственной пошлины в размере 203 рублей 60 копеек, всего на сумму в размере 10 443 рубля 66 копеек.

Данная копия надлежащим образом не заверена, в связи с чем судом был направлен запрос мировому судье о предоставлении надлежащим образом заверенной копии.

В ответ на запрос мировой судья судебного участка 

<

 № > по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан сообщил, что согласно журналу входящей корреспонденции и журналу учета гражданских дел за 2009 год заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 на судебный участок не поступало.

Таким образом, суд не может прийти к выводу, что представленная истцом копия судебного приказа исходит именно от мирового судьи указанного судебного участка, факт его выдачи опровергается официальным ответом мирового судьи, оснований сомневаться в подлинности которого не имеется.

Кроме того, из ответа третьего лица также следует, что данный приказ к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось. 

В представленной истцом квитанции от 16.09.2010 серии СВ 

<

 № >, оригинал которой обозревался в судебном заседании, указан судебный приказ от 10.09.2016, а не от 27.08.2009.

При этом из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что банк обращался в суд за взысканием задолженности с ФИО1 на сумму в размере 10 443 рублей 66 копеек и судом вынесено решение от 18.09.2009.

Учитывая изложенное, суд также не может признать установленным факт получения ответчиком судебного приказа от 27.08.2009 

<

 № >, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

 № > по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, и предъявления его в Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Истцом в обоснование своей позиции не представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о его прекращении в связи с исполнением исполнительного документа, позволяющая достоверно установить по какому обязательству вносились денежные средства ФИО1 приставу по данной квитанции.

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным факт исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 28.08.2008 

<

 № >, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность по исполнению кредитных обязательств носит длящийся характер, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова