Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 16 января 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1775649 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 944000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.12.2018 ответчику подано заявление о страховом случае по факту разбитого стекла транспортного средства «Мерседес-Бенц Е300» с государственным регистрационным знаком 

<

№>. Ответчиком было выдано направление на ремонт, в ответ на которое была отправлена претензия с требованием включить все повреждения элементы салона от данного страхового события. Истец был вынужден обратиться к независящему оценщику, согласно выводам которого заменяемых элементов салона 48 позиций, а согласно выданного направления замене подлежит 8 позиций. Кроме того ответчик в направлении исключил разбитое водительское стекло, которое относится к страховому случаю и указано в акте осмотра. 17.07.2019 ответчиком получена досудебная претензия, которая проигнорирована. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд основывает свое решение на следующем.

Истцу принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц Е300» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018 следует, что 16.12.2018 в отдел полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару обратился ФИО2 по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц Е300», припаркованного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения: разбитое переднее водительское стекло, царапины и сколы: на рулевом колесе, обивке передних сидений, подголовниках передних сидений, панели приборов, парпризе, центральной консоли, подлокотник между передних сидений, обивке передней левой двери, обивке правой передней двери, обивке потолка.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

29.12.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор серии 

<

№> сроком с 29.12.2017 по 28.12.2018 в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц Е300» 2017 года выпуска по страховым рискам ущерб и хищение. Установлена страховая сумма в размере 3235000 рублей.

Страхователем исполнена обязанность по уплате страховой премии в размере 186983 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

05.01.2019 ответчиком выдано направление на технический ремонт автомобиля в соответствии с актом осмотра.

Не согласившись с объемом повреждений, подлежащих устранению, страхователь обратился с претензией к страховщику, а после к независимому оценщику, которым подготовлено заключение об объеме и стоимости устранения повреждений автомобиля.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 183-11-2019 от 17.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1666300 рублей. Все заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц Е300» являются следствием происшествия, произошедшего 17.12.2018.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим именно данное заключение суд берет за основу при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1666300 рублей, необходимых для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, в рассматриваемом случае 186983 рублей. С даты обращения истца к ответчику о возмещении ущерба прошло более двух лет, до настоящего времени права страхователя не восстановлены, в связи с чем сумма неустойки составляет 186983 рублей.

Вместе с тем, исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, учитывая соразмерность ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшении размера неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 883650 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Данные расходы истца являются вынужденными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и определения цены иска и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

ООО «Центр Экспертных Исследований», проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 35000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не произведена. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной по делу, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16531 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1666300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 883150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 16531 рублей.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка