Дело № 2-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В обоснование иска указал, что /________/ в отношении него следователем ОРПВТ «Советский район СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело /________/, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которых он не совершал. Явки с повинной и признательные показания он написал в результате психологического давления со стороны сотрудников ОП /________/ УМВД России по г.Томску. /________/ Советским районным судом г.Томска вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что на протяжении более 8 месяцев он подвергался незаконному уголовному преследованию, в результате чего испытывал душевные переживания, волнения, нравственные страдания. Кроме этого, данные обстоятельства отразились на его мнении о работе органов государственной власти. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 160000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что привлечен к уголовной ответственности по двум эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Указывал, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в сильном переживании, поскольку он мог незаконно лишиться свободы. Пояснил, что явка с повинной и признательные показания даны под физическим давлением и психическим воздействием. В случае не признания им вины к уголовной ответственности был бы привлечен его младший брат. Опасаясь за судьбу близких людей ему пришлось дать признательные показания. Во время дачи явки с повинной адвокат отсутствовал. Кроме этого, во время его нахождения в следственном изоляторе к нему неоднократно приходили оперативники, проводившие расследование по ст.158 УК РФ, которые ему угрожали. На данные действия сотрудников им были написаны многочисленные жалобы, однако поскольку он шел против правоохранительных органов государства, что в том числе приносило ему переживания. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО5, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывала, что мера пресечения по оправданным эпизодам применялась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в этот период он находился под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности за иные преступления, за которые он в последствии был осужден к лишению свободы. При этом доказательств разграничения моральных страданий, причиненных ФИО1 именно по данным эпизодам, не представлено. Оправдание истца по одному из предъявленных обвинений не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Привлечение к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) не повлияло на длительность ведения следствия, так как истец допрашивался одновременно по всем совершенным эпизодам, не повлияло это и на меру наказания. Прекращение уголовного преследования принято судом в день вынесения приговора /________/. Как личность ФИО1 имеет отрицательную направленность, устойчивую склонность к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствуют сведения из ИЦ УМВД по Томской области. Указывала, что явку с повинной ФИО1 писал добровольно, при этом поскольку он с 2002 года периодически привлекался к уголовной ответственности, он прекрасно понимал последствия явки с повинной, а именно, что он свидетельствует против себя самого и дает заведомо ложные показания. Факта насилия или угроз со стороны правоохранительных органов не установлено. С жалобами в органы прокуратуры на неправомерные действия оперативных сотрудников полиции либо следователя не обращался. Доказательства, на которых основывалось обвинение, были получены с соблюдением требований УПК РФ. Считала, что в данном случае имеет место факт самооговора. При этом на допросах истец признавал свою вину в совершенных преступлениях, в которых его подозревали, а в последствии обвиняли. Поскольку действия самого истца являются причиной возникновения вреда, а сам потерпевший – одновременно и причинителем этого вреда, просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ Богданова Н.Н. действующая на основании доверенности от /________/ /________/, считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 руб. с учетом индивидуальных особенностей истца и степени доказанности обстоятельств, на которых ФИО1 основывает свои требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, 

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО7;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО8; 

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО9;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО10; 

/________/ ФИО1 дана явка с повинной о совершении хищения сотового телефона в начале октября 2014 г. по эпизоду ФИО9; 

/________/ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения ФИО9 – в содеянном раскаивается, вину признает полностью;

/________/ ФИО1 по уголовному делу /________/ по эпизоду хищения у ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

/________/ ФИО1 дана явка с повинной о совершении хищения сотового телефона в начале октября 2014 г. по эпизоду хищения ФИО10;

/________/ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО10 – в содеянном раскаивается, вину признает полностью;

/________/ ФИО1 по уголовному делу /________/ по эпизоду хищения у ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

/________/ ФИО1 дана явка с повинной о совершении кражи из автомобиля Тойота в середине июня 2014 г. по эпизоду хищения у ФИО7;

/________/ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО7 – в содеянном раскаивается, вину признает полностью;

/________/ ФИО1 по уголовному делу /________/ по эпизоду хищения у ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

/________/ ФИО1 дана явка с повинной о совершении хищения из автомобиля Лада в середине сентября 2014 г. по эпизоду хищения у ФИО8;

/________/ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО8– в содеянном раскаивается, вину признает полностью; 

/________/ ФИО1 по уголовному делу /________/ по эпизоду хищения у ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

/________/ постановлением уголовные дела /________/ соединены в одно производство, присвоен /________/;

/________/ проведена проверка показаний на месте с участием ФИО1

/________/ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по факту кражи сотового телефона у гр.ФИО9

/________/ постановлением ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

/________/ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в показаниях вину признает полностью;

/________/ ФИО1 по уголовному делу /________/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в период расследования он находился в СИЗО-1, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразно;

/________/ утверждено обвинительное заключение по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело направлено в суд.

Приговором Советского районного суда г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения у ФИО7 и ФИО8) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного настоящим приговором наказания и назначения, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от /________/ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисления с /________/. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Т.Р.ТБ. под стражей и отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/ с /________/ по /________/ включительно. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указано, что до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

/________/ постановлением Советского районного суда г. Томска уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения у ФИО10, ФИО9), прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

/________/ апелляционным постановлением Томского областного суда приговор Советского районного суда г. Томска от /________/ в отношении ФИО1 изменен. В срок наказания по приговору зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/ в период с /________/ по /________/. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании, в период с /________/ по /________/ ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма морального вреда завышена, поскольку истец ввел следствие в заблуждение, написав явку с повинной, отклоняются как несостоятельные, так как сам по себе факт незаконного уголовного преследования, в силу ст. 133 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по названному основанию, является законным основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Более того, даже в случае если обвиняемый написал явку с повинной, следственные органы до предъявления обвинения, обязаны принять все необходимые следственные действия к сбору доказательств виновности лица.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. 

По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации ФИО1

Таким образом, учитывая положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав благ, принадлежащих ФИО1, а у ФИО1 возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушены его права и основные свободы, в связи с чем, ФИО1 испытывал морально-нравственные страдания.

Вместе с тем, суд находит обоснованной позицию представителей ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст.56 ГПК РФ не доказана.

При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что одновременно с уголовным преследованием по эпизодам хищения у ФИО9 и ФИО10 истец обвинялся, а впоследствии был осужден к реальному лишению свободы за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только по одному прекращенному эпизоду, но и в связи с уголовным преследованием по другим эпизодам, за совершение которых ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда признан виновным. 

Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, личность которого имеет отрицательную направленность, поскольку последний как до совершения рассматриваемых преступлений, так и после отбытия наказания по настоящему приговору неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой ИЦ УВД по Томской области от /________/, согласно которой ФИО1 неоднократно осуждался с определением меры наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности ФИО1 Суд принимает во внимание признание ФИО1 в рамках данного уголовного дела виновным в совершении иных преступлений, степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования по конкретным эпизодам (7,5 месяцев), тот факт, что с указанного события прошел значительный период времени, что безусловно сгладило моральные страдания истца, обвинение истца в совершении преступления средней тяжести, учитывая доводы истца и представленные доказательства, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приведенными положениями действующего законодательства, включая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме в размере 160 000 рублей, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина