УИД 77OS0000-02-2025-014785-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Москва 27 октября 2025 года                    

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3076/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что испытал чувство беспокойства из-за задержек рассмотрения административного дела №2а-775/2022 по его административному иску к ФСИН России о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения при отбывании им наказания, взыскании компенсации морального вреда; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному делу не отвечает критерию разумности нарушает его права; чрезмерно длительное рассмотрение спора связано с неэффективной работой суда, который не извещал его о судебных слушаниях, безосновательно их откладывал из-за его неявки, а также задерживал направление судебных актов. ФИО1 просит восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь несвоевременное получение копий решения суда, апелляционного и кассационного определений.

Административный истец в судебном заседании требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, изучив административное дело №2а-775/2022, рассмотренное по первой инстанции Замоскворецким районным судом г.Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается компенсация в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что:

-компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ);

- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.;

- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу судебного акта о разрешении спора по существу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ)

- осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, частью 2 статьи 250 КАС РФ, пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации определено, что заявление может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта о разрешении спора, по которому допущено нарушение, по существу. Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации, в случае наличия уважительных причин его пропуска. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Как установлено из административного дела № 2а-775/2022, административное исковое заявление ФИО1 поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 21 марта 2022 года и было принято к производству; по возбужденному делу проведена его подготовка к судебному разбирательству; определением судьи от 12 апреля 2022 года судебное заседание назначено на 21 апреля 2022 года.

В указанную дату, а также 24 мая, 20 июня, 5 и 20 июля, 18 августа, 16 сентября, 12 октября и 11 ноября 2022 года рассмотрение дела было отложено; во всех случаях из-за неявки сторон и необеспечения организации ВКС с исправительным учреждением, в котором отбывает наказание административный истец, заявивший ходатайство об этом в административном иске, а 20 июня 2022 года, когда дело уже в течение 3-х месяцев находилось в суде, также ввиду удовлетворения ходатайства административного ответчика о предоставлении времени для формирования правовой позиции по требованиям ФИО1 об оспаривании действий ФСИН России по направлению его для отбывания наказания в отдаленный регион, отказе в переводе ближе к месту жительства, компенсации морального вреда, что относится к стадии подготовки дела.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 8 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано; мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года; как указывает административный истец копия решения суда была ему вручена по месту отбывания наказания 23 апреля 2023 года; иные проверяемые сведения об этих обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

15 мая 2023 года от административного истца в районный суд поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования и апелляционная жалоба на решение суда.

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года ФИО1 восстановлен срок обжалования, его апелляционная жалоба оставлена без движения до 2 июля 2023 года. Данных о направлении ФИО1 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах административного дела также нет. В то же время 11 сентября 2023 года в районный суд от ФИО1 поступило заявление об ускорении движения по его жалобе, после чего ФСИН России направлена копия апелляционной жалобы ФИО1, а административное дело передано в Московский городской суд.

Административное дело судом апелляционной инстанции 22 января 2024 года было принято к производству, на 7 февраля 2024 года назначено его рассмотрение, которое было отложено по причине организации ВКС для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как указывает административный истец копия апелляционного определения была ему вручена по месту отбывания наказания 7 марта 2025 года; иных проверяемых сведений об этих обстоятельствах в материалах дела нет; почтовый реестр к сопроводительному письму от 11 марта 2024 года об отправке в исправительную колонию судебных актов отсутствует.

2 апреля 2025 года от административного истца поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования и кассационная жалоба, ввиду которых 3 апреля 2025 года административное дело из районного суда передано в суд кассационной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2025 года ФИО1 восстановлен срок обжалования, кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21 мая 2025 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу по требованиям ФИО1, оцениваемая применительно к законодательству о компенсации с даты обращения в суд (21 марта 2022 года) до разрешения его требований по существу и вступления в законную силу решения (13 февраля 2024 года) составила 1 год 10 месяцев и 22 дня. 

Оснований учитывать в срок судопроизводства время до получения административным истцом копии апелляционного определения, а равно до даты вынесения кассационного определения (21 мая 2025 года) не имеется - кассационная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, ввиду чего законодательством о компенсации период после разрешения спора по существу (13 февраля 2024 года) не охватывается.

При определении разумности и продолжительности установленного по данному административному делу срока судопроизводства суд принимает во внимание, что правовой и фактической сложностью дело не отличалось, требования истцом не изменялись, а состав участников судебного процесса на всем протяжении разбирательства спора был ограничен административным истцом и административным ответчиком ФСИН России; экспертные исследования по административному делу не проводились, нормы иностранного права для его разрешения не применялись, а практически все судебные заседания были отложены по единственной причине - для организации ВКС, причем по материалам дела не следует, что имели место технические сбои в работе системы или иные объективные причины невозможности обеспечения участия ФИО1, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, в рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных в период с 21 апреля по 11 ноября 2022 года.

По материалам дела нельзя заключить об обоснованности отложений дела, полноте осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению о времени и месте судебных заседаний по делу ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО для задействования системы ВКС данного учреждения в целях обеспечения участия в рассмотрении дела административного истца; действия суда в период с 21 апреля до 11 ноября 2022 года не признаются достаточными и эффективными для целей своевременного рассмотрения дела, срок которого непосредственно ввиду этого многократно превысил установленный статьей 226 КАС РФ.

Кроме того, очевидно заслуживают внимания аргументы ФИО1 о длительной в сравнении с положениями статьи 182 КАС РФ задержки при направлении ему копии решения, которая составила 4 месяца и ничем объективным не обусловлена.

Применительно к статье 305 КАС РФ непосредственно в суде апелляционной инстанции административное дело рассмотрено в установленный срок; вместе с тем, почти 6 месяцев потребовалось районному суду для выполнения требований процессуального закона и передачи дела в Московский городской суд, что, по мнению суда, также является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Кроме того, представляется, что и без движения апелляционная жалоба была оставлена по надуманным основаниям, никаких препятствий своевременному выполнением судом требований процессуального закона по поступившей жалобе после восстановления срока на ее подачу не имелось.

Ввиду вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что имеются основания согласиться с аргументами административного истца о чрезмерно долгом разбирательстве его административного дела; гарантированные действующим законодательством права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок (статья 10 КАС РФ) нарушены долгими периодами процессуальной неактивности, которые составляют в общей сложности более года и 4 месяцев, ввиду чего имеются основания для присуждения административному истцу компенсации. Хотя, несомненно, из существа административного дела не следует, что требования ФИО1 к ФСИН России необходимо было разрешать и вести по ним судопроизводство безотлагательно.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, суд находит приведенные административным истцом причины его пропуска уважительными, а срок - подлежащим восстановлению; по материалам дела не установлено, что копия апелляционного определения была вручена административному истцу ранее 7 марта 2025 года; при этом настоящий административный иск предъявлен 2 июня 2025 года.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, в том числе об осуществлении судопроизводства по делу в срок менее трех лет, не свидетельствуют об эффективности и своевременности действий суда без признаков волокиты на всем протяжении разбирательства дела с учетом установленных выше обстоятельств; являются несостоятельными и аргументы административного ответчика о том, что длительность производства не является критичной для ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований которого отказано. Само по себе это не отменяет причиненного административному истцу неимущественного ущерба фактом нарушения процедурных условий судебного разбирательства с признаками волокиты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность последнего, значимость и отсутствие тяжких и необратимых последствий для ФИО1, а также исходя из принципов разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11, суд, имея ввиду, что за отмеченные задержки судопроизводства ФИО1 ответственности не несет, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб.

С учетом установленного общего срока судопроизводства по делу, выявленных периодов задержек его рассмотрения, значимости последствий для заявителя суд считает, что сумма требуемая ФИО1 (60 000 руб.), очевидно, существенно завышена. 

Как уже указывалось выше, существо спора не свидетельствует о том, что производство по делу требовалось осуществлять в ускоренном порядке.

Назначенная компенсация в размере 10 000 руб., как полагает суд, позволит в полном объеме покрыть установленный факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному административному делу.

Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья 

Московского городского суда Р.Б.Михайлова