Судья Мелихова Н.В. дело №2-5302/2024 (33-768/2026)

УИД 30RS0001-01-2024-009843-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2024г. иск ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ПАО «Россети Юг», АО «Газпром газораспределение Астрахань» о возложении обязанности освободить земельный участок, запрете эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка, возложении обязанности освободить здание самовольной постройки, выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно-технического обеспечения, удовлетворен. Возложена обязанность на ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольной постройки – трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 862,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Запрещена ФИО3 и ИП ФИО4 эксплуатация самовольной постройки жилого дома площадью 862,7 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка с кадастровым номером №, занятого самовольной постройкой по адресу: 

<

...>, в том числе в качестве магазина. Возложена на ИП ФИО4 обязанность освободить занимаемое самовольное строение, жилой дом площадью 862,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возложена обязанность на МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ПАО «Россети Юг», АО «Газпром газораспределение Астрахань» выполнить работы по отключению самовольного строения, жилого дома площадью 862,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от сетей инженерно-технического обеспечения. При неисполнении ФИО3 решения суда ФИО2 вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с указанного ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, 02 декабря 2025г. ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025г. ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2024г.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц без проведения судебного заседания, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, оснований, предусмотренных абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст.13, ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 Постановления Пленума).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19 Постановления Пленума).

Суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2026г.) восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 17 сентября 1962г.р., с 12 декабря 1982г. состояла в браке с ответчиком по настоящему гражданскому делу ФИО3 (т.3 л.д.85). Брак прекращен 04 октября 2025г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 30 августа 2025г. (т.3 л.д.88).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, ФИО1 указала, что в апелляционной жалобе, поданной ею, содержится обоснование нарушения прав заявителя решением суда как супруги ответчика. Спорные земельный участок и здание соответственно приобретались и строились в период брака и на совместные денежные средства супругов, в связи с чем являются совместной собственностью супругов, к участию в деле ее не привлекали, она была лишена возможности в суде защищать свои права, о состоявшемся решении суда ей стало известно в ноябре 2025г. после получения судебного акта 20 ноября 2025г., когда встал вопрос о разделе совместного имущества супругов после расторжения брака с ФИО3 в октябре 2025г. (т.3 л.д.75-83).

Отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 10 декабря 2024г., суд первой инстанции исходил из того, что все судебные акты и судебные извещения ФИО3 направлялись по месту его жительства, которое также является местом жительства и регистрации ФИО1, следовательно, заявителю еще в 2024г. должно было быть известно о состоявшемся по делу решении суда. Доказательств обратного и наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 11 сентября 1996г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.105, т.2 л.д.154), по указанному адресу 22 января 2025г. ФИО3 была направлена копия обжалуемого решения суда (т.2 л.д.24). ФИО1 с 30 сентября 1998г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.114-115).

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данного требования закона суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на участие в судебном разбирательстве ФИО3, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав суд не дал.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания и подлежат проверке при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая, что о решении Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2024г. ФИО1 стало известно в ноябре 2025г. (т.3 л.д.112), сведений о получении ФИО1 копии решения суда от 10 декабря 2024г. материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой заявитель обратилась в суд 02 декабря 2025г., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить частную жалобу ФИО1, отменить определение суда от 22 декабря 2025г. и восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2024г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025г. отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2024г.

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ПАО «Россети Юг», АО «Газпром газораспределение Астрахань» о возложении обязанности освободить земельный участок, запрете эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка, возложении обязанности освободить здание самовольной постройки, выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно-технического обеспечения, с апелляционными жалобами представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО1 на решение Кировского районного суда от 22 декабря 2024г., с частной жалобой представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025г. о прекращении производства по делу в части, в судебную коллегию по гражданским дела Астраханского областного суда.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.