Судья фио №10-15936\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО2 фио и его защитников – адвоката фио, представившего удостоверение №21263 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 мая 2025 года, и ордер АК фио С.А.» №711 от 23 июля 2025 года, и адвоката фио, представившей удостоверение №4494 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 марта 2003 года, и ордер АК №7 КА «МГКА» №760 от 23 июля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Касинцевой Л.И. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 мая 2025 года, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного 

 ФИО2 фио, паспортные данные, гражданину РФ, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фактически проживавшему по адресу: Москва, адрес, 

приговором Хорошевского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, была заменена наказанием в виде лишения свободы на срок – 2 года 6 месяцев (из расчета – 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ) с отбыванием в ИК общего режима, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО2 с момента его фактического задержания – с 09 апреля 2025 года.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Р.Р. был осужден приговором Хорошевского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок - 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр; в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 постановлено следовать к месту отбывания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу он должен явиться в УФСИН России по адрес по адресу: Москва, адрес» за получением предписания, одновременно ФИО2 разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания и признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Приговор суда в отношении ФИО2 обжалован не был, вступил в законную силу 19 февраля 2025 года и принят к исполнению ГУФСИН РФ по адрес. фио Р.Р. посредством телефонного разговора был вызван в ГУФСИН РФ по адрес для получения предписания 24 марта 2025 года, обязался явиться, но в указанную дату в ГУФСИН РФ по адрес не явился. 25 марта 2025 года фио посредством телефонного разговора был повторно вызван в ГУФСИН РФ по адрес для получения предписания 26 марта 2025 года, одновременно фио пояснил, что не явился в ГУФСИН РФ по адрес 24 марта 2025 года в связи с плохим самочувствием, обязался явиться 26 марта 2025 года, но в указанную дату в ГУФСИН РФ по адрес не явился, в тот же день с номера телефона ФИО2 в ГУФСИН РФ по адрес поступил звонок от мужчины, который представился братом ФИО2 и сообщил, что фио в ГУФСИН РФ по адрес не приедет, и наказание в виде принудительных работ отбывать не намерен (см.лд20-21). Постановлением 1го заместителя начальника ГУФСИН РФ по адрес от 28 марта 2025 года фио был объявлен в розыск в связи с уклонением от получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, и место его нахождения установлено не было. 09 апреля 2025 года фио был задержан сотрудниками полиции, после чего постановлением Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года фио в порядке п.18 ст.397 УПК РФ был заключен под стражу на срок - 30 суток, то есть до 09 мая 2025 года для обеспечения рассмотрения вопроса о замене назначенного ему наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. Назначенное ФИО2 приговором суда от 03 февраля 2025 года наказание в виде принудительных работ не отбыто ФИО2 полностью.   

 Начальник УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес обратился в Зеленоградский районный суд адрес с представлением о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором Хорошевского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, наказанием в виде лишения свободы.

 Указанное представление было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес по его существу, и по итогам его рассмотрения 06 мая 2025 года было вынесено постановление, которым представление было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного ФИО2 приговором Хорошевского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, была заменена наказанием в виде лишения свободы на срок – 2 года 6 месяцев (из расчета – 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ) с отбыванием в ИК общего режима, и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО2 с момента его фактического задержания – с 09 апреля 2025 года.  

 Защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Касинцевой Л.И., которая осуществляла его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении представителя уголовно-исполнительной инспекции, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что фио не имел намерений уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ, и не явился для получения предписания в связи с ухудшением состояния здоровья и трагическими обстоятельствами в семье – смертью тети, на то, что злостность нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в судебном заседании доказана не была, и на то, что фио максимально серьезно воспринял случившееся, раскаялся, встал на путь исправления и впредь не собирается повторять подобного. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитники – адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. фио Р.Р. пояснил, что он не являлся по вызовам в ГУФСИН РФ по адрес по причине смерти его тети, которая умерла в апреле 2025 года.   

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 Согласно положениям ч.6 ст.53.1 УК РФ - в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

 Согласно положениям ст.60.2 УИК РФ – лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства (часть 1). Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда в соответствии с ч.5, ч.6 ст.60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр (часть 2). В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе - в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток (часть 4). После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (часть 5). 

 Согласно положениям п.»а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ - уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

 Обосновывая принятое решение о замене ФИО2 неотбытого им наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд 1й инстанции указал, что фио, исходя из письменных материалов представления, уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки за получением предписания в ГУФСИН РФ по адрес и находился в федеральном розыске, в связи с чем вынесенное в отношении него представление подлежит удовлетворению, и фио подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ в ИК общего режима.   

 Указанные выводы суда 1й инстанции мотивированы, объективно подтверждаются письменными материалами вынесенного в отношении ФИО2 представления, соответствуют фактическим обстоятельствам поведения ФИО2 после вступления в законную силу постановленного в отношении него приговора, и оснований не соглашаться с выводами суда 1й инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 Приговором суда от 03 февраля 2025 года ФИО2 постановлено в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу он должен явиться в УФСИН России по адрес по адресу: Москва, адрес» за получением предписания, одновременно ФИО2 были разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания и признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на это фио не явился по вызовам в ГУФСИН РФ по адрес для получения предписания 24 марта 2025 года и 26 марта 2025 года, не представив документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, более того - 26 марта 2025 года в ГУФСИН РФ по адрес поступил звонок от мужчины, который представился братом ФИО2 и сообщил, что фио в ГУФСИН РФ по адрес не приедет, и наказание в виде принудительных работ отбывать не намерен (см.лд20-21), впоследствии фио в ГУФСИН РФ по адрес для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно не явился, в связи с этим 28 марта 2025 года был объявлен в розыск, и был задержан 09 апреля 2025 года. Таким образом судом достоверно установлен факт уклонения ФИО2 от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, и поэтому судом 1й инстанции законно и обоснованно принято решение о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ, назначенного ему приговором Хорошевского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, наказанием в виде лишения свободы на тот же срок, учитывая, что наказание в виде принудительных работ не отбыто ФИО2 полностью.     

 Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 судом 1й инстанции правильно, учитывая, что приговором суда от 03 февраля 2025 года фио был осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, но ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, и рецидива преступлений в его действиях не имеется, однако при этом суд 1й инстанции ошибочно сослался на положения п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как в настоящем случае при назначении ФИО2 режима отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит руководствоваться положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, и направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на основании положений п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.

 Объективных данных о том, что фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, в письменных материалах представления не имеется, и суду представлено не было.  

 Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО2 судом 1й инстанции правильно. 

 Нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, судом 1й инстанции при рассмотрении материалов представления в отношении ФИО2 допущено не было.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не явился для получения предписания в связи с ухудшением состояния здоровья, объективно ничем не подтверждены, и официальных медицинских документов о том, что фио не имел возможности явиться в ГУФСИН РФ по адрес для получения предписания по состоянию здоровья, не было представлено ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не явился для получения предписания в связи с трагическими обстоятельствами в семье – смертью тети, являются несостоятельными в свете того, что в ГУФСИН РФ по адрес для получения предписания фио вызывался в конце марта 2025 года, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции фио пояснил, что его тетя умерла в апреле 2025 года.  

 Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, об отсутствии у ФИО2 намерений уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ и об отсутствии доказательств злостности нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное несогласием с обжалуемым постановлением суда 1й инстанции согласно избранной им защитной позиции.    

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.   

 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции суд апелляционной инстанции не видит. 

 Оснований для изменения обжалуемого постановления суда 1й инстанции в остальной части, нежели сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 фио, паспортные данные, - изменить. 

 Направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на основании положений п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

 В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда – оставить без удовлетворения.    

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова