№ 2-595/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по .... в районе .... произошло ДТП, в котором был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1 при взаимодействии источников повышенной опасности автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>». ФИО1 получила серьезные телесные повреждения. Вина в ДТП определена водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>». Ответчик на контакт не идет, вину не признает, не выразил ни малейшего сожаления о произошедшем. В настоящее время потерпевшая испытывает физическую боль, связанную с причинением увечья, постоянно опасается в настоящее время выходить на улицу и переходить проезжую часть. При таких обстоятельствах ей причинен значительный моральный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 просили требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что от ответчика извинения не поступали. Истец до сих пор чувствует болевые ощущения, полное восстановление органа исключено. В домашних делах истец не может себя реализовать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумма является завышенной.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7, п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статья 323 ГК РФ позволяет кредитору требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе .... в .... произошел наезд автомобилем «№» под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 с последующим наездом автомобилем «

<

данные изъяты>» на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 

В результате наезда истец получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 

<

данные изъяты> 

По информации представленной ГУ МВД России по г.Барнаулу по факту ДТП, имевшего место 06.10.2018 с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 возбуждено административное дело № по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и проводится административное расследование, решение по которому на данный момент не принято. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, наступивших последствий.

Из представленных доказательств следует, что в результате ДТП истцу причинен 

<

данные изъяты>. Из выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что клинический диагноз ФИО1 установлен: 

<

данные изъяты>. 

Истец находилась на стационарном лечении с 06.10.2018 по 17.10.2018, перенесла 

<

данные изъяты> 

Определяя размер компенсации причиненного истцу, суд учитывает также возраст потерпевшей, ее семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей. 

В качестве конкретных обстоятельств дела судом приняты во внимание обстоятельства совершения ДТП, то, что истец являлась пешеходом, проходила проезжую часть по пешеходному переходу. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вреда, причиненного потерпевшему, характер причиненных повреждений, наступившие последствия, учитывая конкретные обстоятельства дела, глубину страданий, а также учитывая личность ответчика, его имущественное положение, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в части и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Оснований для установления большего размера суммы компенсации морального вреда с учетом полученных повреждений и наступивших последствий суд не усматривает, как и не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда. 

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Представленные документы, не позволяют сделать вывод о его имущественном положении в целом, поскольку не исключают возможности получения иного дохода, а также наличие у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, ответчик на дату рассмотрения дела находится в трудоспособном возврате и не лишен возможности, трудоустроится на более высокооплачиваемую работу. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина