<

 > Дело № 1-720/2019 УИД 35RS0001-01-2019-002028-22 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

8 августа 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А. 

с участием: 

государственного обвинителя Чихачева А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Беланова В.Н., 

при секретаре Лозове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

19 октября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебномуучастку № 23 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак № регион у дома 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, ФИО1 понимает.

Защитник подсудимого – адвокат Беланов В.Н. ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель Чихачев А.Б. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Свидетели Ю. и Р. в ходе производства дознания показали, что являются инспекторами ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов при движении по 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, который ими был остановлен во дворе дома 

<

адрес>. За рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, при котором у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 27-29, 30-32).

Свидетели Х. и А. в ходе производства дознания показали, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов участвовали в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля марки «Дэу Нэксия», у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения с помощью алкометра, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Задержанный мужчина согласился с результатом освидетельствования (л.д. 57-58, 70-71).

Свидетель К. в ходе производства дознания показала, что является инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. По данным ПК «ФИС ГИБДД-M» ФИО1 19 октября 2017 года был осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Срок лишения права исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 лишен права управления до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Свидетель Б. в ходе производства дознания показала, что примерно год назад 

<

 > ФИО1 купил автомобиль «Деу Нексия». ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 по месту жительства распивал спиртное. После произошедшего с ней конфликта ФИО1 ушел из квартиры. В тот же день вечером ФИО1 ей позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потому что после конфликта он сел за руль автомобиля и поехал к З. по 

<

адрес> (л.д. 59-60).

Подсудимый ФИО1 в ходе производства дознания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 20 000 рублей автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ днем он употребил спиртное и у него с Б. произошел конфликт, после чего он решил поехать к З. на автомобиле. Около 19 часов он сел за руль автомобиля и поехал по 

<

адрес> он увидел, что его преследуют сотрудники ГИБДД, и остановился у дома 

<

адрес> Сотрудники у него попросили документы и установили признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В отделе полиции он написал явку с повинной (л.д. 63-65).

Кроме показаний свидетелей и подсудимого вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании:

- протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 4);

- акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,901 мг/л); с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5,6);

- копия приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 31 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (л.д. 97-99);

- протокол осмотра места происшествия – места остановки автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, расположенного у дома 

<

адрес>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 8-13);

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24); указанную явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержана подсудимым в судебном заседании.

Судом установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ в письменном виде ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано им и его защитником и было удовлетворено дознавателем. Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: состоит на профилактическом учете как лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость; на учете у психиатра не состоит, 

<

 > 

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, с иными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном

<

 >.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом того обстоятельства, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 октября 2017 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 октября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов

Подлинный документ

подшит в дело

№ 1-720/2019

Череповецкого городского суда