УИД 13RS0025-01-2019-002031-67

Дело № 2-3 /2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г.Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., 

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности от 9.07.2019 года

ответчиков ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 ФИО6 об установлении границ земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский райсуд г.Саранска с иском обратилась ФИО5 В исковом заявлении отражено, что истец на праве собственности является владельцем земельного участка площадью 

<

пл.> кв.м., с кадастровый 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

...>. ООО «Кадастровый центр» по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых составлен межевой план 

<

...>. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

...>. владельцем которого на праве долевой собственности являются ответчики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.06.2019. На основании изложенного просит установить границы земельного участка ФИО5 в соответствии с данными межевого плана 

<

...>. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно их сформулировал следующим образом, истец просит установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> границы в соответствии с заключением эксперта СУД 23/2019 по гражданскому делу № 2-1427/2019. Исправить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> реестровую ошибку. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истицы- ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска суду пояснив, что ФИО5 обратилась в суд с требованием установить границы земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана 

<

...> и изыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С указанными требованиями истца она не согласны, считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

1. Данный иск явно заявлен преждевременно, поскольку согласно положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", на которые ссылается сам истец при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в обязательном порядке должен оформляться акт согласования местоположения границ земельного участка на обороте листа графической части межевого плана.

Однако в межевом плане, копия которого им не была предоставлена в нарушении ст.:132 ГПК РФ, отсутствует такой акт согласования, поскольку никто из них ни кадастровым инженером, ни самим истцом об установлении границ земельного участка не извещался, никаких координат, схем и т.п. они не получали и соответственно свои возражения на этот акт согласования предоставить не могли.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" лишь споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В данном же случае не было даже попытки урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку никаких актов со стороны истца не представлялось. Отсутствие акта согласования границ подтверждает сам истец в своем иске, указывая, что возражения якобы были предоставлены не в письменном виде, как того требует ч. 4 ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", а в виде удаления ФИО3 металлических столбов, установленных на границе земельных участков. 

Федеральный закон "О кадастровой деятельности" четко прописывает процедуру согласования местоположения границ земельного участка, которую ни истец, ни привлеченный им кадастровый инженер не соблюдали и даже не пытались соблюдать.

Поскольку процедура проведения межевания и установления границ была существенным образом нарушена, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

2. Поскольку им не был предоставлен межевой план 

<

...>, на котором истец основывает свои требования, то весьма затруднительно оценить сведения именно о границах земельного участка и подтверждающих их документов. Однако полагает, что истец такими сведениями или документами не располагает.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов али объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является установление сведений, содержащихся в соответствующих документах, определявших местоположение границ земельного участка либо существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце. Однако таких документов и соответственно сведений, подтверждающих существование земельного участка истца в запрашиваемых границах нет и не было никогда.

Еще апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.08.2014 г. по делу № 33-1381/2014 было установлено, что жилые дома 

<

...> и 

<

...> по 

<

адрес>, первоначально располагались на одном земельном участке, который был предоставлен в бессрочное пользование Д. (договор от 27 мая 1953 года).

В последующем на основании решения исполкома Саранского Горсовета депутатов трудящихся от 19 ноября 1957 года земельный участок был разделен в равных долях.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об определении порядка пользования данным земельным участком либо выделе долей в натуре материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, у них имеются документы, подтверждающие отсутствие в виде отдельного объекта недвижимости земельного участка истца, т.е. то на что она сейчас претендует никогда не был выделен в самостоятельный объект и в таком виде не существовал.

Согласно схеме расположения земельных участков по 

<

адрес>, составленной ФГУП ВАГП «Мордовский республиканский геодезический центр» на основе цифровой карты г. Саранска М 1:2000, изданной в электронном виде в 2000 г., земельный участок жилого дома 

<

адрес> имел единый контур и включал в себя строение, которым в настоящее время пользуется истец (якобы жилой дома 

<

...>).

Согласно справке №32 от 21.08.2014 г. Мордовского Республиканского геодезического центра ОАО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» цифровая карта г. Саранска М 1:2000, изданная в электронном виде в 2000 г. основывалась на стереотопографической съемке г. Саранска по материалам аэрофотосъемки в августе 2000 г.

Границы земельных участков и построек выполнены методом создания цифровых моделей местности по материалам отдешифрированных аэротопланов М 1:2000 (в 1 см 20 метров), в соответствии с Инструкцией по топографической съемке масштабов 1:500-1:5000.

Размеры земельного участка по адресу: 

<

адрес> на указанной цифровой карте соответствуют: длина - 56,1 м, ширина - 21,3 м, площадь - 

<

пл.> кв.м.

Согласно фотокопии письма Администрации го Саранск от 10.01.2019 № 25-исх подлинник находится в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РМ) в Администрации го Саранск отсутствует схема расположения земельного участка с координатами или градостроительный план (картографическая основа) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно фотокопии письма Администрации го Саранск от 29.12.2018 № 10330-исх подлинник находится в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РМ) в Администрации го Саранск отсутствует распорядительный документ о присвоении адреса объектам недвижимости (дому и земельному участку) по 

<

адрес>.

Из всех вышеизложенных документов следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 

<

...> Администрацией го Саранск не формировался, адрес ему не присваивался, а значит и границы его не определялись. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО7, представитель третьего лиц ООО «Аргус», представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель третьего лица-ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО5 основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец на праве собственности является владельцем земельного участка, площадью 

<

пл.> кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> и договором купли продажи земельного участка находящегося в государственной собственности от 3 октября 2007 года заключенного между Администрацией городского округа Саранск и ФИО5

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного с Администрацией городского округа Саранск, находящегося в государственной собственности от 29 декабря 2008 года и договора дарения доли дома и доли земельного участка от 26 августа 2010 года и свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>,

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленного в судебное заседание находится решение Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдела кадастрового учета филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по РМ от 19 мая 2014 года о необходимости устранения кадастровой ошибки. Согласно указанного решения в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>. Возможными причинами пересечения границ является кадастровая ошибка, допущенная ранее при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> расположенных по адресам: 

<

адрес>( земельный участок Цыряенвых) и 

<

адрес>( земельный участок ФИО4), либо кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО7 при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Аналогичное решение Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдела кадастрового учета филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по РМ от 19 мая 2014 года о необходимости устранения кадастровой ошибки находится в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>( земельный участок Ц-вых). 

Согласно положений ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

2. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

Пункт 10 ст. 22 вышеуказанного закона оговаривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом с целью выявления и наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводов которой:

Размеры земельного участка истицы с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют координатам указанным в выписке из ЕГРН от 2.03.2018 года.

Полученные координаты границ не пересекают, не накладываются на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

...> ответчиков, но пересекает в точках 34,35 границу иного смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> сведения о которой содержатся в ЕГРН. При этом фактическая площадь используемого в границах ограждений земельного участка с кадастровым номером 

<

...> истицы составляет 

<

пл.> кв.м. и не соответствует площади содержащейся в правоустанавливающих документах, которая ровна 

<

пл.> кв.м. Также координаты ограждения, объектов искусственного происхождения, существующих более 15 лет на местности, земельного участка с кадастровым номером 

<

...> истицы не соответствуют координатам земельного участка содержащимся в ЕГРН.

Таким образом в отношении участка с кадастровым номером 

<

...> истицы выявлена реестровая ошибка.

Площадь фактического землепользования превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, экспертом предлагается компенсировать площадь за счет сдвига координат в точка 34,35 от фактического ограждения в этих точках и приравнять их к координатам содержащимся в ЕГРН, тем самым исправить сложившееся пересечение в этих точках в пользу смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Остальные координаты соответствуют ограждению земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> ( истицы) 

<

...> ( ответчиков Ц-вых). Площадь после устранения реестровой ошибки будет соответствовать площади содержащейся в ЕГРН. 

Суд, исследовав приложение к заключению экспертизы усматривает, что согласно приложения № 1 и 2 к заключению эксперта границы земельного участка истицы и ответчиков Ц-вых по данным кадастрового учета имеют реестровую ошибку, поскольку от точки 19 до точки 23 и от точки 24 до 29 граница содержащаяся в данных ЕГРН проходит в глубине земельного участка ответчиков Ц-вых, чего не должно быть.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что граница его земельного участка с кадастровым номером 

<

...> смежная с границей земельного участка истицы с кадастровым номером 

<

...> на учет была поставлена в реестровой ошибкой и ее устранение возможно установив ее по заключению экспертов в точка 34 и 35. 

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу в том, что в сведениях о смежных границах земельного участка истицы с кадастровым номером 

<

...> и земельными участками ответчиков Ц-вых с кадастровым номером 

<

...> и земельного участка ответчика ФИО4 кадастровый 

<

...> имеется реестровая ошибка, следовательно сведения о границах указанных земельных участков в части смежных границ подлежат устранению из ЕГРН. 

Согласно вышеуказанного заключения эксперта последний предложил вариант устранения реестровой ошибки устанавливая границу за исключением точек 34,35 по фактической смежной границе между земельными участками истицы и ответчиками и суд соглашается с указанным вариантом устранения реестровой ошибки, поскольку в результате установления в этом варианте границы в большей степени сохраняется фактическое землепользование сторон и устраняется реестровая ошибка. 

Основываясь на изложенном суд удовлетворяет исковые требования истицы ФИО5 в части устранения реестровой ошибки, и установления границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> с земельными участками с кадастровым номером 

<

...> и с кадастровым номером 

<

...> в соответствии с координатами, указанными в заключении экспертизы по гражданскому делу 2-1427/2019. 

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований ФИО5

Доводы ответчиков о принятии иного решения судом в том числе и отказе в иске, по мнению суда не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку истица на законных основаниях по договору купли продажи от 3 октября 2007 года приобрела у Администрации городского округа Саранск спорный земельный участок, ответчиками свой земельный участок был приобретен также по договору купли продажи у Администрации городского округа Саранск значительно позже истицы 29 декабря 2008 года.

Довод ответчиков в том, что предварительного обсуждения истицы с ними вариантов устранения реестровой ошибки не было осуществлено, по мнению суда также подлежит отклонению, поскольку факт наличия реестровой ошибки был известен сторонам с момента вынесения решение Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдела кадастрового учета филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по РМ от 19 мая 2014 года о необходимости устранения кадастровой ошибки, но в добровольном порядке реестровая ошибка не была устранена и болен того выбор истца обратиться с иском в суд является его правом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать сведения о местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> с земельными участками с кадастровым номером 

<

...> и с кадастровым номером 

<

...>, содержащиеся в ЕГРН реестровой ошибкой.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...> с земельными участками с кадастровым номером 

<

...> и с кадастровым номером 

<

...> в соответствии с координатами, указанными в заключении экспертизы по гражданскому делу 2-1427/2019. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.П.Артемьев 

Решение принято в окончательной форме 24 января 2020г. 

Судья В.П.Артемьев