66RS0051-01-2024-003680-63 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., помощнике судьи Синчук Г.В.,

с участием государственных обвинителей Москалева М.Н., Зайцева В.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михалева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-194/2025 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивдельского городского суда 

<

адрес> условно-досрочно на срок 10 месяцев 9 дней освобожден ДД.ММ.ГГГГ года

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> условно-досрочно на срок 5 месяцев 8 дней освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1. совершил грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, преступление совершено в городе Серове Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 04:30 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по 

<

адрес> совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1, у которого при себе имелись сотовый телефон марки «Tecno» модели «BG6 Spark Go 2024» и денежные средства в сумме 100 рублей. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью дальнейшего использования похищенного имущества по своему усмотрению. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:30 до 05:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, потребовал от потерпевшего передать ему сотовый телефон марки «Tecno» модели «BG6 Spark Go 2024», на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 высказал ему угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно, что причинит ему телесные повреждения. Потерпевший №1, воспринял угрозу о применении насилия не опасного для жизни и здоровья, высказанную ФИО1 реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 сотовый телефон марки «Tecno» модели «BG6 Spark Go 2024», который ФИО1 открыто для потерпевшего умышленно похитил. Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в том же дворе дома открыто для потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, с корыстной целью, похитил из рук последнего денежные средства в сумме 100 рублей. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, открыто для Потерпевший №1, с угрозой причинения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки «Tecno» модели «BG6 Spark Go 2024» imei1: №, imei2: №, стоимостью 4 829 рублей 22 копейки, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» и защитная плёнка на стекло, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также денежные средства в сумме 100 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4 929 рублей 22 копейки, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 - грабежа, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб в размере 4 929 рублей 22 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал у себя дома водку. Вечером сильно пьяный пошел до павильона по 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Там встретил ранее незнакомого парня, завел с ним разговор, затем из павильона вышли еще двое, как он понял его друзья. Те предложили ему выпить, он согласился, но так как на улице было холодно, то они все вместе пошли в подъезд 

<

адрес>. Пробыв некоторое время в подъезде, и распив алкоголь, решили погулять по городу. Направились в сторону магазина «Магнит Экстра», там один из молодых людей, ушел к себе домой, а они втроем пошли гулять дальше. В районе 

<

адрес>, у него с одним из них, как позднее стала известна фамилия с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему рукой несколько ударов в лицо, от чего тот упал на землю. Конфликт между ними прекратился, Потерпевший №1 встал и они снова пошли гулять по городу. Проходя около 

<

адрес>, он увидел во дворе качели и сказал Потерпевший №1 чтобы сел на них, потом спросил есть ли у него сотовый телефон, тот сказал, что имеется, после этого он сказал ему, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, на что Потерпевший №1 ответил ему отказом. Тогда он сказал ему, что если не отдаст свой сотовый телефон, то снова его ударит и тот передал ему сотовый телефон. Так как сотовый телефон был запаролен, стоял графический ключ, то он сказал Потерпевший №1 убрать пароль и вытащить сим-карту. Потерпевший №1 стал убирать пароль, но так как у него не было скрепки, то достать сим-карту не смог. Он забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон и передал его второму молодому человеку, чтобы тот вызвал ему такси. Молодой человек стал пытаться вызвать ему такси, но у него не получилось, после чего он забрал сотовый телефон и убрал его в карман своих штанов. Потерпевший №1 стал просить его, чтобы он вернул ему сотовый телефон, он сказал, что вернет когда тот даст ему денег. Потерпевший №1 стал говорить, что у него нет денег. После этого тот достал из кармана 100 рублей и протянул их своему знакомому, но он забрал эти денежные средства и убрал к себе в карман. Они посидели какое-то время еще на качели, после чего снова пошли по городу гулять, Потерпевший №1 куда-то ушел, а он с его другом пошел по 

<

адрес> к храму. Что происходило дальше, не помнит, проснулся он на остановке. Телефон, который он забрал у Потерпевший №1 находился у него в кармане штанов, решил его продать и пришел в магазин «Свой мастер» по 

<

адрес>, куда он ранее сдавал свое имущество. Продавец осмотрел сотовый телефон и сказал, что купит за 1 500 рублей, он согласился на данную сумму. О том, что сотовый телефон он похитил, продавцу говорить не стал. Когда он получил денежные средства за продажу сотового телефона, то потратил их на спиртное. После этого пошел к своей девушке и туда приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел, где он дал признательные показания по поводу произошедшего. С объемом предъявленного обвинения и оценкой имущества он согласен. (т. № л.д.135-139)

Суд считает возможным положить показания ФИО1 в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии защитника, после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, частично подтверждены им в судебном заседании, также подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показания которого оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что у него в пользовании был сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024», оперативная память 128Gb, в корпусе черного цвета, приобрел ему отец ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за 7 999 рублей и подарил. На нем имелись повреждения: экран разбит, трещина на 2 камерах сзади в виде полос. На экран наклеена защитная пленка, чехла не было, установлена одна сим-карта, сотового оператора «Теле 2», зарегистрирована на его имя. Защитная пленка и сим-карта ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов он встретился с Носковым и ФИО2, втроем распивали спиртное в подъезде дома на площади возле храма. В период с 23:00 до 00:00 в магазине «Разливной» по 

<

адрес>, еще приобрели спиртное, тут же стали употреблять. Затем направились по 

<

адрес>, до перекрестка с 

<

адрес>, повернули налево, там был магазин, времени было примерно около 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ. Зашли в этот магазин, где приобрели снова спиртное. Когда он вышел из данного магазина с ФИО2, то Носков, который их ждал на улице, стоял, разговаривал с каким с незнакомым мужчиной, позднее стала известна фамилия ФИО1, тот был одет во все темное, на голове было пятно от зеленки. С ним разговорились, познакомились, тот сказал, что его зовут Ким и предложил зайти в подъезд употребить спиртное, они согласились и втроем пошли в подъезд дома по 

<

адрес>. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером пошли в сторону города. По дороге Носков решил пойти домой, а они втроем: он, ФИО2 и Ким пошли дальше гулять. Ким просил его довести до дома, примерно в район кинотеатра «Родина». Проходя по 

<

адрес>, в районе детского у него возник словесный конфликт с Кимом, в результате чего тот его ударил 2-3 раза в область носа, кулаком. Физическую боль он не испытал от удара. При этом ФИО2 стоял рядом и все видел. Далее они пошли в сторону кинотеатра «Родина». Находясь во дворе дома по 

<

адрес> на детской площадке, Ким ему сказал сесть на качели, что он и сделал, потом тот сказал отдать телефон ему, якобы чтоб передать его потом ФИО2, для чего нужно было это сделать Ким не сказал, но при этом сказал убрать пароль с телефона. Он отказался, тогда ФИО1 высказал, что снова его ударит, и он после этого передал ему свой телефон, т.к. испугался. Его телефон тот отдал ФИО2 и они пошли по двору ближе к остановке «Родина» со стороны кинотеатра, где ФИО1 забрав телефон у ФИО2, сказал, чтобы он нашел ему 200 рублей, тогда вернет ему. При этом ФИО1 пыталсяся достать из него сим-карту, но т.к. с собой ничего острого в виде «иголки» не было, у него не получилось ее достать. Ранее во дворе на качелях Ким у него забрал 100 рублей, которые он достал из кармана чтоб отдать ФИО2 для приобретения спиртного. Ким сказал, что будет его ждать вместе с ФИО2 у «камня» на 

<

адрес> чего он ушел, куда ушли ФИО2 со ФИО1 ему не известно, это было около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел домой позвонил в полицию и сообщил, что у него украли телефон. У него никаких долговых обязательств перед ФИО1 не было, он ему ничего не должен, познакомился с ним только в этот день. Сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, ущерб для него является значительным. На представленных ему следователем фотографиях он узнал ФИО1, с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле киоска по 

<

адрес> и который похитил у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 100 рублей. С заключением эксперта по оценке стоимости его сотового телефона в размере 4 829 рублей 22 копейки он согласен в полном объеме, ущерб для него является значимым, так как в настоящее время он не работает, постоянного дохода не имеет. Сотовый телефон ему необходим для связи с родственниками и друзьями. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, в том же состоянии, что и был до хищения, претензий он никаких не имеет.(т. № л.д. 84-86,93-95) 

Показания потерпевшего подтверждены рапортом дежурного МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 06:07 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него забрали сотовый телефон по адресу 

<

адрес>, стоимостью 9 000 рублей (т. № л.д.10)

Кроме того с участием потерпевшего Потерпевший №1 составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена прилегающая территория 

<

адрес>, где открыто был похищен сотовый телефон. (т. № л.д.23-28)

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 возвращен сотовый телефон в том же состоянии в котором был похищен. (т. № л.д.81)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона «Tecno» модели BG6 Spark Go 2024» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности и на основании предоставленных документов, составляет 4 829 рублей 22 копейки.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 в районе птицефабрики занимались выравниванием поверхности для строительства дома. Около 17.00 закончили работу, им заплатили по 2 000 рублей и они решили выпить. Приобрели спиртное, распили его и около 19.00 пошли в магазин «Разливной» по 

<

адрес>, где приобрели еще пиво и там же выпивали. Через некоторое время к ним подошел их общий знакомый Носков стояли на улице, общались. Примерно в 00.40 минут у них закончились сигареты, но магазины были закрыты и они решили дойти до магазинчика по 

<

адрес>. Он с Потерпевший №1 зашли в магазин, а Носков остался ждать их на улице. Когда они вышли из магазина, то Носков общался с каким-то молодым человеком, ранее ему не знакомым. Они подошли и тот представился, сказал, что его зовут Ким, фамилию не назвал. Позднее в ходе следствия стала известна его фамилия ФИО1. После того, как они познакомились, все вместе стали распивать алкоголь на улице. Время примерно было около 02.00 часов ночи, они замерзли и решили зайти в подъезд дома по 

<

адрес>, чтобы погреться. Побыв там около часа, пошли погулять по городу. Выйдя из подъезда, они отправились в сторону магазина «Магнит Экстра», после чего Носков пошел домой, а они дальше гулять. У дома по 

<

адрес> Потерпевший №1 со ФИО1 отошли в сторону на тропинку, он находился на тротуаре и услышал, что между ними завязался словесный конфликт, потом ФИО1 нанес несколько ударов рукой в область лица Потерпевший №1, отчего тот упал на землю, после чего словесный конфликт прекратился. При этом ФИО1 ни чего не требовал, слов физической расправы не высказывал. После этого снова пошли гулять, направились в сторону двора 

<

адрес>, где расположены двухместные качели. Время было примерно 04.00 часа утра, ФИО1 сказал Потерпевший №1 чтобы тот сел на качели. Когда Потерпевший №1 присел на них, тот снова стал конфликтовать и попросил сотовый телефон у Потерпевший №1, чтобы вызвать себе такси. Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон из кармана и ФИО1 сказал его отдать ему, Потерпевший №1 ответил отказом, тогда ФИО1 пригрозил, что если не отдаст сотовый телефон, то снова его ударит. После чего забрал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, потом сказал убрать пароль с телефона и сим-карту. У Потерпевший №1 сим-карту достать не получилось, только убрал пароль, ФИО1 снова забрал сотовый телефон и стал интересоваться, есть ли на балансе денежные средства и выход в «Интернет», на что Потерпевший №1 ответил отказом и стал просить вернуть ему сотовый телефон, но ФИО1 отказался. Пока сидели на качелях, то ФИО1 забрал еще у Потерпевший №1 100 рублей, которые тот хотел отдать ему, чтобы он сходил за спиртным. Когда ФИО1 перехватил денежные средства у Потерпевший №1, то обратился к нему, чтобы он вызвал такси с телефона Потерпевший №1 и передал его ему. Он стал пытаться вызвать такси, но у него ни чего не получилось. После чего ФИО1 забрал у него телефон Потерпевший №1 и они пошли со двора по 

<

адрес>. Потерпевший №1 куда-то убежал, в этот момент он остался один со ФИО1, тот просил его довести до ближайшей остановки. Дошли до остановки «Площадь Преображенская» время было около 06.00 часов утра, подошла маршрутка и ФИО1 с телефоном уехал, он пошел домой пешком. (т.№ л.д.96-99)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что ранее сожительствовала со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она со своими детьми находилась у подруги ФИО3, затем туда пришел ФИО1 и попросил у нее денег на спиртное, она ему их дала. Он ушел к ней домой, отнес продукты и потом обратно вернулся, втроем употребляли спиртное. Около 23:30 стали собираться домой, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01:00 часа легли спать. Около 06:30 когда проснулась, ФИО1 находился дома. Выходил ли он ночью из дома не знает, ничего не слышала, тот ей тоже ничего не рассказывал. Утром она с ребенком, своей сестрой и ФИО1 съездили в больницу, потом пошли по магазинам, Стрельников купил спиртное, которое тут же употребил. Подойдя к дому, увидели сотрудников полиции, которые приехали за ФИО1 и пояснили, что совершен грабеж, похищен телефон и подозревается в этом ФИО1. Был произведен осмотр у нее в квартире, ничего не нашли. Вечером она позвонила знакомому который занимается продажей, покупкой техники, от него узнала, что ФИО1 ему ДД.ММ.ГГГГ принес какой-то телефон, который тот у него приобрел за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свой Мастер» она выкупила данный телефон за 1500 рублей и принесла его в полицию, где в ходе осмотра его и выдала. (т. № л.д. 100-102) 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что работает в ТСЦ «Свой Мастер» продавцом-консультантом, в его должностные обязанности входит покупка, продажа, прием на ремонт бытовой техники, электроники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:10 к ним пришел ФИО1, он его знает, т.к. ранее тот уже обращался. ФИО1 принес сотовый телефон марки «Техно Спарк GO 2024» в корпусе черного цвета, экран разбитый, при этом защитной пленки или защитного стекла на экране не было, без чехла, сим-карты в нем не было, пароля для разблокировки экрана не было. Пояснил, что это его сотовый телефон, который хочет продать, т.к. нужны деньги. Документы сказал утеряны. Данный сотовый телефон он предложил выкупить за 1500 руб., т.к. был разбит экран приобретал его на запчасти, ФИО1 согласился и он передал деньги в размере 1500 руб. ФИО1 был немного выпивший, не трезвый. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ему сообщили, что девушка должна прийти за сотовым телефоном, который вчера сдал ФИО1 и его выкупить. Примерно в 09:15 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла и сказала, что хочет выкупить телефон ФИО1, ей отдал его за 1500 рублей. О том, что данный сотовый телефон похищен узнал от сотрудников полиции. (т.№ л.д.104-105)

Вместе с тем показания потерпевшего и свидетелей подтверждены также иными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «Tecno» модели BG6 Spark Go 2024» (т. № л.д.54-60); протоколом осмотра указанного сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.74-78).

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Факт открытого хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:30 до 05:00 во дворе дома по 

<

адрес> имущества Потерпевший №1 на сумму 4929 руб. 22 коп. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо признательных показаний самого ФИО1 о том, что он в указанные время и место совершил открытое хищение сотового телефона Потерпевший №1 и денежных средств в сумме 100 рублей, подтвержден вместе с тем показаниями потерпевшего на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о совершении в отношении него грабежа, составе похищенного, стоимости, наличии угроз применения насилия. При этом Потерпевший №1 опознал виновного по фотографии исходя из определенных черт лица, стрижки. Свидетель ФИО2 будучи очевидцем также сообщил о совершенном открытом хищении телефона и денежных средств у Потерпевший №1. Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили об обстоятельствах реализации похищенного и его возврата. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, из материалов дела не усматривается. Умышленный характер действий ФИО1 объективно подтверждается действиями виновного направленного на незаконное изъятие чужого имущества, что стало очевидным для окружающих. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у него заранее, в связи с чем, с целью исполнения задуманного, он просил убрать пароль с телефона и сим-карту. 

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Именно угрозы ФИО1, то есть содержание его высказываний о том, что он вновь может ударить Потерпевший №1 как ранее в ходе конфликта, потерпевший исходя из субъективного восприятия принял реально, эти угрозы и вынудили его согласиться с требованиями о передаче сотового телефона ФИО1, не препятствуя и изъятию у него денежных средств. Оснований для оговора со стороны потерпевшего не установлено, и суд его показаниям полностью доверяет. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора не выявлено. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, из материалов дела не усматривается. 

Какие-либо сомнения во вменяемости ФИО1 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, характеризуется в целом в быту и по месту работы удовлетворительно, не состоит на учетах нарколога и психиатра. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления выраженное в даче признательных объяснений по факту хищения после доставления в полицию (п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), вместе с тем смягчающими обстоятельством признает наличие на иждивении еще несовершеннолетнего ребенка, а также сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья виновного, принятие мер к заглаживанию вреда путем возврата похищенного телефона через близких лиц (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку ранее ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). Относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не подтверждено что именно такое состояние повлияло на поведение виновного, который нуждался в материальных средствах, на учетах нарколога не состоит. 

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения иного. Наличие в действиях виновного рецидива является основанием для назначения наиболее строгого вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из ряда смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний такие как штраф, либо ограничение свободы.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ снижающих срок наказания, также положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией статьи. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном наказании при наличии опасного рецидива суд также не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива отбытие наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в целях исполнения приговора подлежит сохранению. Период времени задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следует зачесть в срок отбытия наказания в порядке п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии по назначению согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого, исходя из трудоспособного возраста и отсутствия сведений об имущественной несостоятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке статьи 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2025 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2024 года по 13 февраля 2025 года, с 14 марта 2025 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачесть период отбытия наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2025 года с 14 февраля 2025 по 13 марта 2025 года.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по назначению в доход федерального бюджета 9947 рублей 50 копеек (девять тысяч девятьсот сорок семь рублей 50 копеек).

Вещественное доказательство: сотовый телефон оставить во владении и пользовании потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: