Дело № 12-1-128/2019

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Мценск 

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу защитника Мценского районного потребительского общества ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Мценского района от 19 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении Мценского районного потребительского общества,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Мценского района от 19 сентября 2019 года № Мценское районное потребительское общество (далее – Мценское РАЙПО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административное правонарушение, вменяемое Мценскому РАЙПО заключается в том, в ходе служебного выезда 29 июля 2019 года в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что на территории, прилегающей к зданию магазина №, принадлежащего Мценскому РАЙПО обнаружено зарастание сорной растительностью до 0,5 м, отсутствуют урны, тюки для сбора мусора, что нарушает Правила благоустройства на территории Чахинского сельского поселения Мценского района.

Защитник Мценского РАЙПО ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления коллегиального органа.

В жалобе указывает на нарушение прав Общества, выразившихся в том, что осмотр территории был произведен в отсутствие представителя Мценского РАЙПО; по фотоизображению невозможно идентифицировать время, дату и место осуществления фотосъемки; в акте осмотра не содержатся сведения о мерном инструменте, с помощью которого, должностное лицо администрации района измеряла величину зарастание сорной травы; в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения; вынесение двух постановлений в отношении Общества по результатам осмотра прилегающих территорий к магазинам Мценского РАЙПО в один день противоречит действующему законодательству; в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове заявленных лиц в качестве свидетелей и применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылается на недоказанность вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Законный представитель Мценского РАЙПО председатель правления ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не подавала, при таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Мценского РАЙПО ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить или применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель администрации Мценского района ФИО3 доводы жалобы не признала, указав на законность вынесенного постановления и доказанность вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к участию, в том числе финансовому, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Под административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в отношении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о виновности Мценского РАЙПО в совершении вмененного административного правонарушения, административная комиссия, исходила из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении юридическим лицом Правил благоустройства территории 

<

...> Мценского района Орловской области, утвержденных решением 

<

...> Совета народных депутатов от 27 марта 2017 года № (далее Правил благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы (правила, требования) к содержанию гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями земельных участков, объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих им или закрепленных за ними в установленном порядке, а также территорий, непосредственно прилегающих к данным земельным участкам и объектам. Требования настоящих Правил распространяются на всю территорию сельского поселения и являются обязательными для всех должностных, физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной подчиненности (пункт 1.2 статья 1). 

Согласно пункту 1.3 указанной статьи к объектам содержания территорий сельского поселения относятся в том числе: а) земельные участки принадлежащие, арендуемые, находящиеся в безвозмездном пользовании, на доверительном управлении, иных основаниях, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а также обслуживаемые физическими, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями; б) земельные участки общего пользования (занятые объектами общего пользования) - улицы, пешеходные дорожки, тротуары, (сельские, поселковые) площади, парки, сады, скверы, рынки, стадионы и спортивные площадки, мосты, набережные, кладбища, площадки для выгула домашних животных, придорожные полосы, остановки общественного транспорта; в) расположенные в границах поселения земельные участки, непосредственно прилегающие к зданиям, строениям и сооружениям производственного, административного, культурно-бытового, коммунального, торгового и иного назначения. 

Под содержанием территории понимается комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (пункт «з» статьи 2.1).

Газон - участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров) высотой не более 20 сантиметров (пункт «ш» статьи 2.1).

В силу положений статьи 3 Правил в целях своевременного выполнения необходимых работ по благоустройству, санитарной очистке и уборке, а также охране зеленых насаждений части территории поселения конкретные объекты (земельные участки) могут закрепляться за предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также за владельцами частных домов и земельных участков.

Закрепление территорий и конкретных объектов производится постановлением главы администрации сельского поселения, принимаемым с учетом имеющейся необходимости, а также с участием организаций жилищно-коммунального хозяйства, органов архитектуры и градостроительства. Обязательными приложениями к решению является схема закреплений территорий.

Границы территории, закрепленной за предприятиями, учреждениями, организациями, наносятся на схему закрепления территорий по согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства.

Ответственность за выполнение работ по благоустройству, очистке и уборке, охране зелёных насаждений на закрепленных территориях и конкретных объектах возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций; частных домов - на их владельцев, а на территориях и конкретных объектах, которые обслуживаются коммунальными службами (предприятиями) по договору с собственниками или по муниципальному заказу, на соответствующие службы (предприятия) жилищно-коммунального хозяйства.

В границы территории, не требующей отдельного закрепления за предприятиями, учреждениями и организациями для обеспечения их санитарного и эстетического содержания, включаются: а) земельные участки, принадлежащие им на основании правоустанавливающих документов, независимо от форм собственности, владения или пользования; б) земельные участки общего пользования, непосредственно обслуживаемые юридическими лицами; в) земельные участки, прилегающие в радиусе 5 (пяти) метров к объектам торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, а также объектам мелкорозничной торговли. 

Содержание земельных участков, а также прилегающих и закрепленных территорий, зданий и инженерных сооружений, охрану зеленых насаждений осуществляют своими силами и средствами лица, указанные в пункте 4.1 настоящих Правил.

В силу пункта 4.1 статьи 4 Правил благоустройства на индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, возлагается обязанность обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с требованиями настоящих Правил. Организация уборки иных территорий осуществляется органом местного самоуправления поселения по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете поселения.

Согласно подпункту «з» пункта 3.4 статьи 3 Правил благоустройства на земельных участках, принадлежащих физическим лицам, юридическим лицам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности или на земельных участках обслуживаемых данными лицами, а также на прилегающих к данным земельным участкам территориях и (или) закреплённых за ними органами местного самоуправления территориях, необходимо обеспечить кроме прочего скашивание травы.

Как следует из материалов дела Мценское РАЙПО на праве собственности владеет земельным участком площадью 108 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>, на котором находится здание магазина Мценское РАЙПО.

В непосредственной близости от здания магазина № проведен визуальный осмотр территория, прилегающей к зданию магазина на котором имеется вывеска с режимом работы, что с очевидностью усматривается из фотоматериала, которым зафиксировано зарастание сорной травяной растительностью территории, высотой до 0,5 м, отсутствуют урны, тюки для сбора мусора.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Являясь собственником вышеназванного земельного участка, Мценское РАЙПО содержит земельный участок с нарушениями.

Из протокола об административном правонарушении от 3 сентября 2019 года усматривается, что 29 июля 2019 года в 13 часов 45 минут на территории, прилегающей к магазину №, принадлежащему Мценскому РАЙПО, по адресу: 

<

адрес> выявлено зарастание сорной травяной растительностью территории, высотой свыше 0,5 м, отсутствуют урны, тюки для сбора мусора, что нарушает Правила благоустройства территории Чахинского сельского поселения.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории от 29 июля 2019 года и подтверждаются фотографиями с места совершения административного правонарушения.

Постановлением административной комиссии администрации Мценского района Орловской области от 19 сентября 2019 года Мценское РАЙПО за нарушение пункта 4.1 статьи 4, подпункта «з», пункта 3.4 статьи 3 Правил благоустройства территории 

<

...> Мценского района Орловской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указание на конкретные статьи и пункты Правил благоустройства, которые были нарушены юридическим лицом за отсутствие у магазина урн, тюков для сбора мусора.

В связи с чем, Мценскому РАЙПО не может быть вменено указанное нарушения и подлежат исключению из мотивировочной части постановленного акта.

Частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года №1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", предусмотрена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований Орловской области (далее также - правила благоустройства) требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями.

При рассмотрении дела коллегиальный орган пришел к выводу о наличии в действиях Мценского РАЙПО допустившего зарастание сорной растительности на территории, прилегающей к его зданию состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

Между тем с таким выводом нельзя согласиться. 

Анализ вышеприведенных положений Правил благоустройства и установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что действия Мценского РАЙПО образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

Следует отметить, что сам факт неудовлетворительного содержания прилегающей к торговому объекту Мценского РАЙПО территории стороной защиты в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицался, ни в доводах поданных в суд, ни в судебном заседании районного суда.

В жалобе защитник Общества просит о прекращении производства по делу по мотиву невиновности, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Однако они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что прилегающая к магазину территория, которой владеет Общество заросла сорной растительностью. 

Поскольку указанная территория непосредственно примыкает к территории магазина и функционально с ним связана, обязанность по содержанию данной территории в надлежащем состоянии возлагается на юридическое лицо.

Довод жалобы о том, что акт осмотра территории не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В отношении Мценского РАЙПО такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Допущенные Обществом нарушения выявлены в рамках обследования территории, прилегающей к его административному зданию, являющейся территорией общего доступа. Акт осмотра территории составлен должностным лицом администрации района по результатам данного мероприятия.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт осмотра территории отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам.

Довод жалобы о том, что фотографии не могут служить доказательством совершения Обществом вмененного правонарушения, поскольку на них не указаны дата, время производства съемки, отклоняется. Указанные фотоснимки являются приложением к акту осмотра, проводившего должностным лицом обследования территории, и их достоверность сомнений не вызывает. При этом, представленный фотоматериал содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, о том, что визуально определить наличие газона не представляется возможным не свидетельствует об отсутствии доказательств зарастания сорной травяной растительностью, поскольку визуальный осмотр позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, его зарастание сорной растительностью значительной высоты.

Выявив одинаковые правонарушения на двух объектах стационарной торговли административное наказание назначено административным органом за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, субъект правонарушения один и составы правонарушений соответствуют одному Областному закону, не опровергает выводы административного органа о том, что нарушение в сфере Правил благоустройства допущено одним лицом несколько раз.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мценским РАЙПО не приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению Правил содержания территорий, за нарушение которых законом Орловской области предусмотрена административная ответственность. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом таких мер, не имеется.

Постановление о привлечении Мценского РАЙПО к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 6.2 и частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ "Об 

ответственности за административные правонарушения" имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" предусматривает тот же размер наказания с санкцией части 2 статьи 6.2 поименованного Закона (в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей), в связи с чем переквалификация действий Мценского РАЙПО с части 2 на часть 1 статьи 6.2 Закона Орловской области №1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от 19 сентября 2019 года №, вынесенное в отношении Мценского РАЙПО подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 6.2 Закона Орловской области № 490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" на часть 1 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Как приведено выше административная ответственность по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" не предусматривает применение предупреждения, следовательно, приведенное положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применено к настоящему делу. 

При применении меры рассматриваемой ответственности, судья учитывает вышеприведенные фактически обстоятельства совершенного правонарушения, юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, факт отсутствия вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и отсутствию имущественного ущерба, а также то, что согласно сведениям из Единого реестра субьектов малого и среднего предпринимательства Общество с 10 сентября 2016 года является микропредприятием. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" на предупреждение. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Мценского районного потребительского общества ФИО1 удовлетворить частично.

Из постановления административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от 19 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении Мценского районного потребительского общества исключить указание на то, что им допущено нарушение за отсутствие у магазина урн, тюков для сбора мусора.

Постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от 19 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения в отношении Мценского районного потребительского общества изменить: переквалифицировать действия Общества с части 2 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» на часть 1 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Волкова