Судья Погодина Н.В. Дело № 22-2680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 в лице адвоката Волкова П.П., представившего удостоверение № и ордер № С 

<

данные изъяты> года,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Добрыдиной З.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Волкова П.П. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2025 года, которым

Сусликов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ФИО7, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения: не изменять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаниями в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ему деянии вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Волков П.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно -процессуального закона. Считает назначенное наказание несправедливым. Просит приговор суда отменить, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Волков П.П. считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным потерпевшей в обоснование гражданского иска и подтверждающим факт значительных нравственных и физических страданий потерпевшей, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия, а именно, заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ об эмоциональном состоянии потерпевшей, выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья потерпевшей. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с осужденного незначительной суммы компенсации морального вреда. Судом не учтено, что Потерпевший №1 в настоящее время не может вести привычный образ жизни, поскольку не закончен курс назначенного лечения, она направлена на третий этап реабилитации. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на осуществление осужденным действий, направленных на заглаживание вины перед потерпевшей. Суд необоснованно отказал потерпевшей в удовлетворении заявленного требования о возмещении материального вреда с осужденного. Судом не дана надлежащая оценка представленным потерпевшей медицинским документам, подтверждающим факт значительных расходов с целью получения соответствующего лечения. В ходе судебного следствия была установлена вина осужденного в совершении преступления, в связи с чем отказ суда в возмещении причиненного потерпевшей материального вреда не обоснован. Также считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с осужденного процессуальных издержек необоснованным. Кроме того, потерпевшей стороне не предоставлено право выступить с репликой в прениях сторон, а также в момент выступления подсудимого с последним словом председательствующим были заданы ему уточняющие вопросы. Просит приговор суда отменить, удовлетворить заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования в гражданском иске в полном объеме. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, признательными показаниями самого осужденного ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением ФИО2, в котором находилась потерпевшая, показаниями свидетеля ФИО8, управлявшего автомобилем, с которым столкнулся автомобиль под управлением ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и столкновения транспортных средств, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, заключением судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО2, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не имеется. 

Показания потерпевшей, свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входят в компетенцию суда.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, положительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, благодарственные письма отделения социальной помощи семьям и детям и комитета воинов отечества за оказание гуманитарной помощи, направленную на поддержку участников специальной военной операции и их семей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено.Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, цели наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд правомерно назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и свидетельствует, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем отбытия осужденным наказания в виде ограничения свободы. Этот вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению сужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции представителю потерпевшего не предоставлено право выступить с репликами в прениях сторон, не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания председательствующим судьей сторонам предоставлялась возможность выступить с репликами в прениях сторон, и представитель потерпевшего имел возможность выступить с репликой, поэтому какого – либо существенного нарушения процессуальных прав потерпевшей и ее представителя, повлиявшего на вынесение приговора, судом не допущено. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 293 УПК РФ при проверке аудиозаписи судебного заседания установлено, что председательствующий судья задавал осужденному не вопросы, а уточнял его позицию в связи с его выступлением в последнем слове подсудимого, что не противоречит положениям уголовно – процессуального закона. При этом указанные действия председательствующего судьи никак не отразились на правах потерпевшей.

Вместе с тем, приговор подлежат отмене в части разрешения гражданского иска и возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении гражданского иска.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

При этом описательно-мотивировочная часть приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 противоречит резолютивной части приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, при этом за потерпевшей сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отказано. Однако в резолютивной части приговора указано о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а в остальной части исковых требований отказано.

Принимая в описательно – мотивировочной части приговора решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска в части возмещения материального ущерба суд свои выводы никак не мотивировал. По настоящему делу судом не учтены руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», изложенные в пункте 27, согласно которым суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, когда приговор в части разрешения гражданского иска вынесен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и содержание его описательно-мотивировочной части противоречит резолютивной части, он не может быть в указанной части признан законным и подлежит отмене с направлением дела в части в части разрешения гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду отмены приговора в части разрешения гражданского иска по вышеуказанным процессуальным основаниям остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением по гражданскому иску не могут служить основанием для апелляционного рассмотрения и подлежат проверке судом при новом рассмотрении иска по существу.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в возмещении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Свое решение об отказе в возмещении процессуальных издержек суд мотивировал необоснованной просьбой потерпевшей о возмещении процессуальных издержек непосредственно с осужденного.

Действительно, по смыслу закона, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о возможности взыскания данных процессуальных издержек с осужденного. 

Однако заявленное потерпевшим требование о возмещении процессуальных издержек непосредственно с осужденного не препятствует суду в рассмотрении данного вопроса в соответствии с предписаниями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а именно, рассмотреть вопрос о возмещении данных расходов за счет средств федерального бюджета, а затем – разрешить вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены приговора в части отказа в удовлетворении требования потерпевшей о взыскании расходов на представителя, а уголовное дело в этой части надлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 ФИО16 в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев