Дело ...–394/2018, мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе ...–56/2018

РЕШЕНИЕ

... 02 ноября 2018 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ... – ... проживающего по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... (.../.../.... вынесена резолютивная часть постановления) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев в связи с тем, что .../.../.... в 06.52 часов в районе 1-го км. автодороги ... – ... управлял транспортным средством – автомобилем Kia Cpectra, регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства: акт ... от .../.../...., составленный инспектором ГИБДД, устанавливающий у него алкогольное опьянение в 07.05 часов .../.../...., а также акт медицинского освидетельствования ... от .../.../...., которым полностью исключается состояние опьянения. Процедура медицинского освидетельствования проведена в Калтанской психиатрической больнице в 9.46 часов .../.../.... врачом-психиатром, то есть лицом, обладающим специальными познаниями и прошедшим специальную подготовку по этому направлению. Поскольку через незначительное время после проведения освидетельствования на месте прошел медицинское освидетельствование и предоставил его результат в суд, то считает, что у суда были все основания для прекращения производства по административному делу. Также суд неверно дал оценку показаниям свидетелей, в том числе критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, которая говорила о его состоянии в это утро, что он был трезв, что пил домашний квас пока ждал в машине и о запахе изо рта, который мог быть от больных зубов. Справка от стоматолога подтверждают показания свидетеля. Кроме того, свидетель ФИО2 не была заинтересована в исходе дела еще и потому, что сама имеет водительское удостоверение и сама способна управлять принадлежащим автомобилем, о чем она и говорила в судебном заседании. Считает заинтересованными в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку этим лицам важно, чтобы возбужденное ими административное дело было завершено постановлением об административном наказании. Суд не усомнился в правдивости показаний этих лиц и положил эти показания в основу обжалуемого постановления. Кроме того, был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, ему не были своевременно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защитника. Права сотрудник ДПС разъяснил лишь в завершении оформления протоколов, что подтверждается видеоматериалом. Также ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования. Считает вышеуказанные нарушения существенными нарушениями требований закона.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить. Пояснил, что утром .../.../.... вместе с супругой поехал в .... Накануне в 20.00 часов выпил бутылку пива. Был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышения скорости. После вынесения постановления за превышение скорости сотрудники ГИБДД сообщили, что у них имеются подозрения, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Предложили продуть в алкотестер, он согласился. Прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Он согласился только с результатами освидетельствования, но не с тем, что находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право на проведение медицинского освидетельствования. После оформления административного материала он прошел медицинское освидетельствование в Калтанской психиатрической больнице состояние опьянения установлено не было.

Защитник ФИО1 - адвокат Данилевич Н. С., действующая на основании ордера ... от .../.../.... просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Данилевич Н. С., исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что .../.../.... в 06 час. 55 мин. в районе 1-го км. автодороги ... – ... ФИО1, как водитель был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Kia Cpectra, регистрационный номер ... поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Замечаний относительно правильности составления протокола, оснований отстранения от управления, ФИО1 не сделал, обстоятельства управления автомобилем не оспаривал, протокол подписал без замечаний (л.д. 4).

При этом, ФИО1 согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... ...), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 .../.../.... в 07.05 часов при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектором Alkotest 6810 № ARZJ-0253, который прошёл соответствующую поверку .../.../...., установлено состояние алкогольного опьянения (0,27 мг/л), что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, расписавшись в соответствующей графе, указав «согласен». Замечаний на акт освидетельствования не поступило (л.д. 5-6).

На основании акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО4 .../.../.... в 07 час. 20 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 3).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, записанной на приобщенной к делу CD-R диске зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования ФИО1 По завершении анализа пробы воздуха, изъятой у ФИО1, его результаты были озвучены ФИО1 инспектором ДПС. 

.../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 52-56). 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... дана оценка всем доказательствам.

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в отсутствие понятых. Видеозапись приложена к материалам дела. 

Несмотря на то, что должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако, судом учитывается, что инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО4 является должностным лицом и несёт ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, в том числе, по мотиву служебной заинтересованности, неприязненных отношений между ними, а также и причины для оговора последнего, не установлены, исполнение им своих прямых обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, не является основанием для вывода о его заинтересованности в исходе дела. 

Мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку она является близким родственником ФИО1 – супругой, следовательно, заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Более того, показания свидетеля не подтверждаются материалами дела, противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Ссылка ФИО1 на представленный суду акт медицинского освидетельствования, составленный врачом ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» ... от .../.../.... по форме .../у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от .../.../.... ...н (л.д. 27) суд находит несостоятельной. Данный акт не имеет правового значения для квалификации правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование было проведено ФИО1 спустя 2 часа 41 минуту после освидетельствования ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО4, учитывая степень алкогольного опьянения - 0,27 мг/л. могло произойти естественное отрезвление организма. 

Доводы жалобы о том, что при совершении процессуальных действий сотрудники ГИБДД не разъяснили его права, не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 содержит.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно ничем не подтверждены. 

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,27 мг/л, удостоверены подписью самого ФИО1, указавшего в акте о своем согласии с ними. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось. 

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы, все его доводы были проверены в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .../.../.... мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановление не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья С. Н. Евсеев