Судья О.С. Курышко № 22-3989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,

защитника – адвоката Редькиной Ю.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: 

- 5 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года заменено не отбытое наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы на лишение свободы сроком на 6 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 5 марта 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года о замене не отбытого наказания и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позицию защитника – адвоката Редькиной Ю.Э., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, просившей приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в х. Веселом Неклиновского района Ростовской области районе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что свою вину признал в полном объеме, раскаялся, похищенное имущество возвратил потерпевшему. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, согласно которым по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется моторная лодка, хранящаяся на улице. 13 ноября 2022 года, около 10 часов 00 минут, он вышел из дома и увидел, что на моторе отсутствует редуктор с винтом. По данному факту он обратился в полицию. 14 ноября 2022 года ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать к месту жительства ФИО1 По приезду последний возвратил ему редуктор с винтом, а сотрудниками полиции был составлен протокол; показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, аналогичными по своей сути показаниям потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 ноября 2022 года, около 19 часов 00 минут он на автомобиле приехал к ФИО10 К ФИО10 пришел его знакомый ФИО12 (ФИО1), который попросил у него автомобиль. На его отказ он попросил его отвезти на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где вышел из машины и вернулся через 5 минут, держа что-то в руках. Затем они поехали обратно к ФИО10 Открыв багажник, он увидел лодочный редуктор с винтом; протоколом выемки от 04.01.2023, согласно которому на территории двора по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был изъят редуктор с винтом для лодочного мотора; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. 

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что при проведении предварительного расследования он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возместил ущерб потерпевшему путем возвращения похищенного, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах, а поэтому повторно они учтены быть не могут. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

В качестве данных о личности учтено то, что осужденный удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, как и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для применения положений 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш