Дело №2–2806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «10» июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

представителя истца– ФИО2,

представителя ответчика– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование требований указала, что 24 ноября 2016 года в 

<

адрес>, произошло ДТП, со столкновением двух транспортных средств с последующим наездом на ворота гаражного бокса и повреждением стоящего на ремонте в гаражном боксе автомобиля 

<

...>, государственный номер 

<

...> принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В соответствии с правилами ОСАГО истец заявил ответчику о наступлении страхового случая, а также сдал все необходимые документы, однако страховая компания проигнорировала заявление ФИО1, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №74 г.Волжского Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Истец, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 535 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку с её стороны было злоупотребление, так как она не представила транспортное средство на осмотр, несмотря на неоднократные обращения к ней по данному поводу. В случае признания требований истца обоснованными просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку они завышены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 апреля 2015 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. в "."..г., произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО4.

В связи с наступлением страхового события ФИО1 "."..г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания не произвела страховую выплату, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №74 г.Волжского Волгоградской области от "."..г., которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Согласно указанного решения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата по ДТП от "."..г. в размере 41 500 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, убытки по оплате почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 115 рублей 09 копеек, убытки по оплате телеграммы в размере 306 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 750 рублей, судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 144 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей. Решение вступило в законную силу "."..г. и обращено к исполнению.

"."..г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако страховая компания отказала в выплате неустойки.

"."..г. указанное решение суда исполнено по исполнительному документу ВС 076601450.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд не усматривает не усматривает недобросовестности, виновности действий (бездействия) истца, обратного ответчиком не доказано, более того вышеуказанные решение им обжаловано не было.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 ст.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом к взысканию неустойка в размере 53 535 рублей превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения её размера до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учётом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для защиты интересов, истцом "."..г. был заключён с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, а именно подготовка иска, его подача и поддержание в суде. Согласно данному договору за указанные услуги истцом уплачена была денежная сумма 10 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, его участие лишь в одном судебном заседании, характер и результат разрешения спора, объём нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Кроме того, истец понёс почтовые расходы в размере 46 рублей, что подтверждается кассовым чеком, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и почтовых расходов в сумме 46 рублей, а всего 28 546 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в её пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 535 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья– Максимов Д.Н.