№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственных обвинителей Жмур А.В., Слепокуровой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дубровской Ж.В.,

свидетелей В.Е.В., П.Д.И.,

В.С.С., С.В.А.,

С.Л.И., А.Е.А.,

К.Н.В., Ш.В.Ю.,

П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

11.10.2016 г. не позднее 10 часов 35 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл К.Н.В. наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (героин) общей массой 

<

данные изъяты> гр. в значительном размере. 11.10.2016 года около 10 часов 44 минут К.Н.В. был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> в г. Омске, и в ходе его личного досмотра приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство было обнаружено и изъято.

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Вплоть до 13 часов 21.10.2016 года ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в 

<

адрес> в г. Омске по месту своего проживания вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты> (героин) массой не менее 

<

данные изъяты> гр. в значительном размере. 21.10.2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном хранении наркотических средств, признал полностью, в незаконном сбыте наркотических средств – не признал, и по существу показал, что длительное время является потребителем наркотического средства – героина. К.Н.В. является его знакомым, с которым примерно за пол года до его задержания, случился конфликт, в ходе которого он избил К.Н.В. Впоследствии они встретились, выяснили данную ситуацию, и продолжили общение. 11.10.2016 года около 09 часов ему позвонил К.Н.В. и попросил продать наркотическое средство героин. Он ответил отказом, пояснив, что у него наркотиков нет. Затем около 10 часов К.Н.В. позвонил ему уже в домофон, и дверь тому открыла его супруга. Он вышел на лестничную площадку, где К.Н.В. рассказал, что приехал со знакомыми, которые просят помочь приобрести наркотики. Он ответил К.Н.В., что не знает, где приобрести наркотики, и зашел домой. После чего с женой они вышли покурить на балкон и увидели, как К.Н.В. сел в машину и уехал. При этом сотрудников полиции во дворе он не видел. До 21.10.2016 года он жил обычной жизнью. 21.10.2016 г. он был задержан сотрудниками полиции вместе с женой 

<

данные изъяты>. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем его отвезли домой, где провели обыск. Еще по дороге он сообщил сотрудникам, что дома хранит небольшое количество героина для личного употребления. Впоследствии данное наркотическое средство в ходе обыска было изъято. Затем он был доставлен в отдел полиции № к оперативным сотрудникам, которые стали склонять его признаться в сбыте героина К.Н.В. В противном случае сотрудники пригрозили незаконно привлечь к уголовной ответственности его дочь, которая также судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Он испугался за дочь, и написал явку с повинной по факту сбыта наркотика, который он, в действительности, не совершал. В ходе нахождения его в кабинете у оперативных сотрудников, около 16 часов его выпустили в коридор поговорить с адвокатом, которого ему наняли родственники. Однако через непродолжительное время появилась следователь Б.Е.А., не допустила к его защите адвоката Соколову Н.В., а его вновь завели в кабинет. Около 18 часов ему представили защитника по назначению, от которого он отказывался. Затем в присутствии адвоката по назначению его допросила следователь. Он оговорил себя в ходе допроса, поскольку боялся за дочь. Уточнил, что явку с повинной он написал еще до появления адвоката Соколовой Н.В. В стенограмме его разговора с К.Н.В., которая была оглашена в судебном заседании, речь шла не о наркотиках, а о суррогатах алкоголя, которыми он торговал.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>), согласно которых на протяжении одного года он занимался сбытом наркотического средства героин, которое приобретал 

<

данные изъяты>. Часть приобретенного наркотического средства он сбывал своему знакомому К.Н.В., который длительное время является потребителем наркотиков. В конце сентября 2016 года он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гр. наркотического средства героина, которое расфасовал по полимерным пакетикам. 11.10.2016 года около 09 часов 30 минут он находился у себя дома один, когда ему позвонил К.Н.В. и спросил, есть ли у него что-либо для него. Он ответил положительно, сказав, что К.Н.В. может подъехать к нему домой. Около 10 часов в домофон позвонил К.Н.В. Открыв дверь, он вышел на лестничную площадку своей квартиры. При этом у него при себе имелось два бумажных свертка с наркотическим средством героином, которые он приготовил для К.Н.В. При встрече К.Н.В. передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а он - два бумажных свертка с наркотическим средством героином. 21.10.2016 года около 12 часов 20 минут он по личным делам находился около здания пригородного вокзала по адресу: 

<

адрес>, когда был задержан сотрудниками полиции. После этого в присутствии приглашенных понятых был проведен обыск в его 

<

адрес> в г. Омске. В ходе обыска был обнаружен и изъят героин, который он хранил для личного употребления. В отделе полиции по факту незаконного сбыта наркотических средств К.Н.В. он написал явку с повинной добровольно без какого-либо психического или физического воздействия на него.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель С.В.А. суду показал, что являлся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. В начале октября 2016 года к нему из конфиденциального источника стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 приобретает наркотическое средство героин 

<

данные изъяты>, который в последующем сбывает своим знакомым. С целью проверки полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в результате которых информация подтвердилась. За день до 11.10.2016 года, либо в этот же день, к нему поступила оперативная информация о том, что у ФИО1 будет приобретать наркотики К.Н.В. 11.10.2016 г. он совместно с полицейскими В.Е.В., В.С.С. и М.А.А. прибыли по месту проживания ФИО1, где установили визуальное наблюдение за подъездом подсудимого. Ими был замечен К.Н.В., который зашел в подъезд ФИО1 Затем, через непродолжительное время, К.Н.В. вышел, и когда отошел от подъезда на расстояние около 500 метров, был ими задержан. В ходе досмотра в присутствии понятых у К.Н.В. были обнаружены и изъяты два свертка со светлым порошкообразным веществом. К.Н.В. на заданный вопрос сразу добровольно пояснил, что приобрел наркотическое средство героин у ФИО1 Впоследствии 21.10.2016 г. в районе 

<

данные изъяты> был задержан ФИО1 В присутствии понятых был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: наркотическое средство героин, мобильные телефоны, сим-карты, записная книжка, диктофон. Все изъятое было упаковано. По окончанию досмотра был составлен протокол. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель П.Д.В. суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. С октября 2016 года в отдел стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 приобретает наркотическое средство героин как для личного употребления, так и с целью его сбыта. С целью проверки полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в результате которых информация о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств, стала подтверждаться. Было установлено, что наркотики ФИО1 приобретает путем закладок 

<

данные изъяты>. Так же был установлен К.Н.В. и еще один человек, которые приобретали наркотики у ФИО1 За день до задержания К.Н.В., к ним вновь поступила оперативная информация о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство героин, которое хранил по месту проживания. 21.10.2016 года он принимал участие в задержании ФИО1 С указанной целью около 12 часов был осуществлен выезд в район 

<

данные изъяты> совместно с М.А.А. и В.Е.В. В указанном месте ФИО1 был задержан. Затем в присутствии понятых следователем был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство героин. По окончанию досмотра был составлен протокол. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной по факту сбыта наркотических средств К.Н.В., а так же по факту незаконного хранения наркотических средств по месту проживания. Дополнил, что о задержании К.Н.В. на 

<

адрес>, он узнал от С.В.А. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Внешних признаков опьянения у ФИО1 при задержании не было.

Свидетели В.С.С. и В.Е.В., сотрудники полиции, дали показания об обстоятельствах своего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.Н.В. и ФИО1, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С.В.А.

Свидетель К.Н.В. суду показал, что ранее являлся потребителем наркотического средства героина. Наркотическое средство героин он, как правило, приобретал у ФИО1 Схема приобретения наркотического средства была следующая. Он созванивался с ФИО1, если наркотики были в наличии, то ФИО1 назначал ему встречу на лестничной площадке возле своей квартиры. При личных встречах он передавал ФИО1 деньги, а тот сразу же наркотики. 11.10.2016 года в утреннее время он позвонил ФИО1 и попросил продать один грамм героина. ФИО1 согласился и сказал подъезжать. Приехав, он поднялся на лестничную площадку, расположенную возле квартиры ФИО1, где передал тому 

<

данные изъяты> рублей, а тот взамен - два свертка с наркотическим средством героином. Свертки он не разворачивал, поскольку у них с ФИО1 были доверительные отношения. После этого ФИО1 зашел домой, а он пешком направился в строну своего дома. По дороге он был задержан сотрудниками полиции. Далее у 

<

адрес> в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. На вопрос сотрудника полиции он сразу пояснил, что при себе имеет два свертка с наркотическим средством героином, которое приобрел у парня по имени Н. по прозвищу «

<

данные изъяты>», для личного употребления. Свертки с наркотиком у него были изъяты. Был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все присутствующие расписались.

Свидетель С.Л.И. суду показала, что 21.10.2016 года около 13 часов она находилась дома, когда была приглашена сотрудниками для участия понятой в ходе проведения обыска в 

<

адрес> в г. Омске, где проживает ее сосед ФИО1 Так же при обыске присутствовала вторая приглашенная понятая - ее соседка. После разъяснения им прав, все вместе они вошли в квартиру. В ходе обыска в квартире ФИО1, в рюмке, стоящей в навесном шкафу кухонного гарнитура был обнаружен и изъят полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества, рядом обнаружена стеклянная колба с порошкообразным веществом. Кроме того, в стакане, стоящем в навесном шкафу гарнитура, был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом и ватные шарики. На поверхности стола - тумбы кухонного гарнитура был также обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого ФИО1 пояснял, что все принадлежит ему. Все обнаруженное было упаковано в конверты, на которых расписались все присутствующие. По окончанию досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она после его прочтения. В протоколе весь ход обыска был отображен верно. 

Свидетель А.Е.А., вторая понятая при проведении обыска в квартире ФИО1, показала, что изначально, до начала проведения обыска, последний говорил, что ничего запрещенного в квартире нет. В дальнейшем, в ходе обыска, ФИО1 заявил, что имеет героин для личного употребления. Протокл обыска она прочитала и подписала, поскольку отображенные там события, соответствовали действительности.

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели П.Е.В., Ш.В.Ю.

Свидетель П.Е.В. суду показала, что является родственницей ФИО1 21.10.2016 года около 13 часов приехал брат мужа Ш.Е. и сообщил, что ФИО1 и Ш.В.Ю. задержаны сотрудниками полиции. Она сразу же обратилась к адвокату Дубровской Ж.В. В связи с тем, что последней не было в городе, та посоветовала обратиться к адвокату Соколовой Н.В. Около 14 часов они составили договор с адвокатом Соколовой Н.В., и совместно прибыли в отдел полиции. Изначально там сказали, что ФИО1 у них нет. Около 15 часов дежурный сообщил, что ФИО1 находится на обыске. Позднее им пояснили, что ФИО1 находится у оперативных сотрудников. Когда Соколова Н.В. представилась, ФИО1 вывели в коридор. Однако через несколько минут к кабинету подошла следователь, и сказала оперативным сотрудникам не давать ФИО1 общаться с адвокатом Соколовой Н.В.

Свидетель Ш.В.Ю. суду показала, что ФИО1 является ее мужем. Ей известно, что ФИО1 периодически употребляет наркотические средства. К.Н.В. их бывший сосед. К.Н.В. периодически обращался к ФИО1 по поводу продажи водки и спирта, так как они им торговали. Также К.Н.В. неоднократно просил мужа продать наркотическое средство героин, но он тому отказывал. 11.10.2016 года в утреннее время она пришла с работы, разбудила ФИО1 Слышала, как ФИО1 звонил К.Н.В. сначала на телефон, затем в домофон. После чего ФИО1 вышел из квартиры на площадку. К.Н.В. спрашивал про наркотическое средство героин. У ФИО1 не было наркотического средства, чтобы продать. В окно она видела, как К.Н.В. вышел из подъезда и сел в машину. 21.10.2016 года она с ФИО1 поехали на железнодорожный вокзал, покупать билеты в 

<

адрес> к родственникам. После чего она и ФИО1 были задержаны на привокзальной площади и доставлены в отдел полиции. Попросила брата, который находился в машине, сообщить об этом родственникам. В отделе полиции она просидела до 19 часов, после чего ее отправили к следователю, и отпустили домой. Дополнила, что у ФИО1 неудовлетворительное состояние здоровья - 

<

данные изъяты>

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела.

протокол личного досмотра К.Н.В., в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты два бумажных свертка, внутри которых находилось светлое порошкообразное вещество, а также сотовый телефон «LG» 

<

данные изъяты>

заключение эксперта №, согласно которому вещество массой 

<

данные изъяты> гр. и 

<

данные изъяты> гр., изъятые 11.10.2016 г. в ходе личного досмотра К.Н.В., содержат в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты> (героин); на тампоне со смывами с рук К.Н.В., обнаружено следовое количество (массой менее 

<

данные изъяты> г.) наркотического средства - 

<

данные изъяты> (героина) 

<

данные изъяты>

протокол обыска, согласно которому 21.10.2106 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, в квартире ФИО1 № 

<

адрес> в г. Омске были обнаружены и изъяты полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества светлого цвета; бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; стеклянная колба с порошкообразным веществом светлого цвета; бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; ватные шарики; бумажный сверток с веществом растительного происхождения 

<

данные изъяты>

заключение эксперта №, согласно которому вещество бежевого цвета, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1, массой 

<

данные изъяты> гр. содержит в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты>

явка с повинной ФИО1, согласно которой он признался в том, что незаконно хранил в своем жилище наркотическое средство героин;

заключение эксперта №, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра К.Н.В. (объект 1, 2), и вещество (объект №), изъятое в ходе обыска в квартире у ФИО1, могли иметь общий источник по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента, но не могли составлять ранее единую массу. Вещество (объект №), изъятое в ходе обыска в квартире у ФИО1 не составляло ранее единую массу ни с одним из веществ, изъятых в ходе личного досмотра К.Н.В., изъятым в ходе обыска в квартире у ФИО1 (объект №), и не могло иметь с ними общий источник по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента. Объекты №, 2, 3 одинаковы по относительному содержанию 

<

данные изъяты>, одинаковы по качественному составу микропримесей и различны по содержанию основного наркотического компонента - 

<

данные изъяты>. Объект № различен с каждым из объектов №, 2, 4 по содержанию основного наркотического компонента - 

<

данные изъяты>, по относительному содержанию ацетилкодеина, по компонентному составу микропримесей. Объекты №, 2 одинаковы по компонентному составу наполнителей. Объекты №, 4 одинаковы по компонентному составу наполнителей 

<

данные изъяты>

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: наркотические средства - 

<

данные изъяты> (героин), массой 

<

данные изъяты> грамма с первоначальной упаковкой; ватные шарики, цилиндрический флакон 

<

данные изъяты> и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

постановление Омского областного суда от 29.09.2016 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по сотовому телефону №, которым пользовался ФИО1 

<

данные изъяты>

стенограмма телефонных разговоров от 11.10.2016 года, согласно которой имеются входящие звонки в 09:52 часов, 10:16 часов, 10:19 часов и 10:26 часов ФИО1 (№) от К.Н.В. (№ и №), которые договорились о встрече в подъезде 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.Н.В., в ходе проведения которой свидетель К.Н.В. показал, что 11.10.2016 года в 09 часов 30 минут решил приобрести наркотическое средство героин у ФИО1, так как знал, что тот является сбытчиком. С этой целью позвонил ФИО1 на мобильный телефон, спросив, есть ли что для него. На это ФИО1 ответил, что есть, и чтобы он подъезжал к тому домой. У них была договоренность, что один грамм героина стоит 

<

данные изъяты> рублей. Так, около 10 часов 00 минут он подъехал по адресу проживания ФИО1 Позвонив в домофон, поднялся на лестничную площадку, расположенную возле квартиры ФИО1, где передал тому 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 - два свертка с наркотическим средством героином. ФИО1 данные показания К.Н.К. полностью подтвердил и пояснил, что действительно 11.10.2016 года около 10 часов на лестничной площадке у своей квартиры продал своему знакомому К.Н.В. один грамм наркотического средства героина за 

<

данные изъяты>

стенограмма телефонных переговоров от 11.10.2016 года, из содержания которой следует, что

в 09:39:30 имеется входящий звонок на абонентский номер, которым пользовался ФИО1 от абонентского номера, которым пользовался К.Н.В. В ходе разговора К.Н.В. выяснил, что ФИО1 будет дома через 20-30 минут, попросил «оставить», обещал подъехать через пол часа. ФИО1 против этого не возражал; 

в 09:52:21 имеется входящий звонок на абонентский номер, которым пользовался ФИО1 от абонентского номера, которым пользовался К.Н.В. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что будет дома через пол часа; 

в 10:16:45 имеется входящий звонок на абонентский номер, которым пользовался ФИО1 от абонентского номера, которым пользовался К.Н.В. В ходе разговора К.Н.В. попросил ФИО1 открыть дверь. На это ФИО1 ответил, что занят;

в 10:19:54 имеется исходящий звонок от абонентского номера, которым пользовался ФИО1 абонентскому номеру, которым пользовался К.Н.В. В ходе разговора ФИО1 предложил К.Н.В. зайти;

в 10:26:22 имеется входящий звонок на абонентский номер, которым пользовался ФИО1 от абонентского номера, которым пользовался К.Н.В. В ходе разговора К.Н.В. спросил у ФИО1 разрешения зайти. ФИО1 разрешил.

Кроме того, в этот же день имеется входящий звонок на абонентский номер, которым пользовался ФИО1 от мужчины. В ходе разговора мужчина предупредил ФИО1, что «никому ничего. 

<

данные изъяты> приняли» 

<

данные изъяты>). 

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству защиты были исследованы материалы дела №, а именно:

жалоба адвоката Дубровской Ж.В. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой обжалуется ответ заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с ФИО1;

ответ заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в жилище ФИО1 и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, не установлено;

постановление заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в удовлетворении жалобы Соколовой в интересах ФИО1;

постановление Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении жалобы адвоката Дубровской Ж.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано;

ответ на запрос из ОП № УМВД России по г. Омску, согласно которого представить записи с систем видеонаблюдения административного здания ОП № УМВД России по г. Омску за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку данные записи отсутствуют на сервере видеорегисрации, так как время хранения видеоинформации ограничено объемом памяти жесткого диска и составляет четверо суток;

апелляционное постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по жалобе адвоката Дубровской Ж.В. прекращено ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения наркотического средства героина массой 

<

данные изъяты> гр. в значительном размере, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом обыска в жилище ФИО1, заключением проведенной по делу химической экспертизы изъятого вещества, собственными признательными показаниями подсудимого, которые в данные части были последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу. Данную совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения в данной части квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку ни в ходе предварительного, ни судебного следствия по делу, достоверно установить место, время, и иные обстоятельства приобретения изъятого у ФИО1 в ходе проведения обыска в его жилище наркотического средства, не представилось возможным.

Анализ представленных доказательств, подтверждающих факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства героина К.Н.В. 11.10.2016 года, также позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Так свидетель К.Н.В. последовательно, как в ходе предварительного расследования по делу при допросе, в ходе очной ставки с ФИО1, так и в судебном заседании, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства ФИО1

Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются по своему содержанию, с имеющейся в деле стенограммой телефонных переговоров ФИО1 и К.Н.В., с показаниями оперативных сотрудников полиции, проводивших наблюдение за жилищем ФИО1 11.10.2016 года, с протоколом личного досмотра К.Н.В., который был задержан после выхода из подъезда дома, в котором проживает ФИО1

Анализ содержания вышеуказанной стенограммы телефонных переговоров в совокупности с другими доказательствами, позволяет прийти к достоверному выводу, что подсудимый и свидетель договаривались о встрече именно в целях сбыта наркотиков, и такая встреча состоялась.

Предложенная ФИО1 версия, согласно которой К.Н.В. оговорил его из личной неприязни, обусловленной конфликтом, произошедшим за пол года до описываемых событий, после которых они продолжали общение, представляется суду надуманной в рамках выработанной им тактики защиты. Так указанная версия возникла у подсудимого после того, как обвинением были представлены все имеющиеся доказательства, никакими объективными данными она не подтверждена. При неоднократных допросах в ходе предварительного расследования по делу, ФИО1 подобных показаний не давал.

Факт обнаружения в смывах с рук задержанного К.Н.В. следовых количеств героина, может быть, по мнению суда, объяснен множеством различных причин, поскольку последний систематически допускал немедицинское употребление наркотиков, и не может быть расценен, как свидетельство недостоверности его показаний.

Показания свидетеля К.Н.В., стенограмма телефонных переговоров подсудимого с указанным свидетелем, полностью согласуются не только между собой, но и с собственными признательными показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения очной ставки с К.Н.В.

Как следует из протоколов указанных следственных действий, как допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, так и очная ставка со свидетелем, осуществлялись следователем в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, об отказе от которого ФИО1 не заявлял.

В этой связи суд полностью исключает возможность оказания на ФИО1 какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении указанных следственных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт поступления к следователю ходатайства об участии в деле защитника по соглашению, до момента допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в удовлетворении которого было отказано, суду представлено не было.

В этой связи к показаниям ФИО1 и его родственников, в части того, что он был ограничен следователем в реализации права на защиту, и к нему не был допущен защитник по соглашению, суд относится критически.

Заявление ФИО1 о том, что он оговорил себе под давлением сотрудников полиции, которые угрожали незаконно привлечь к уголовной ответственности его дочь, которая, на тот момент, преступлений не совершала, и проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в отношении которой, не проводилась, на том лишь основании, что она судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков ранее, представляется суду абсурдным, в связи с чем, также не может быть принято судом во внимание при оценке допустимости его первоначальных показаний.

Кроме того, первоначальные показания ФИО1 полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам совершенного преступления, логичны, непротиворечивы, в связи с чем признаются достоверными и полагаются в основу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, проводились сотрудниками полиции с целью проверки поступившей информации о совершаемом преступлении, в строгом соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и признаков провокации в действиях сотрудников, не усматривается.

Суд исключает из списка доказательств явку с повинной ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства героин К.Н.В., поскольку в судебном заседании ФИО1 указанную явку не подтвердил, а соответствующий протокол не содержит сведений о том, что ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, а также о том, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем указанная явка с повинной содержала сведенья, способствующие расследованию совершенного преступления, в связи с чем учитывается судом как смягчающее вину подсудимого обстоятельство по данному факту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по:

п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта героина К.Н.В.) – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту хранения героина массой 

<

данные изъяты> гр.)- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, характеризующейся, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно, соседями – положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и признание им своей вины по факту незаконного хранения наркотических средств, а также признание вины по факту незаконного сбыта наркотических средств в ходе предварительного расследования по делу, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, явки с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Вместе с тем суд принимает во внимание распространенный характер и повышенную общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, направленных против здоровья населения, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких, и, учитывая необходимость достижения в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний на срок, соответствующий тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта героина К.Н.В.)– в виде восьми лет лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту хранения героина массой 

<

данные изъяты> гр.) - в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии с особым режимом.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства - 

<

данные изъяты> (героин) и его упаковку, 13 ватных шариков, цилиндрический флакон, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; сотовый телефон «LG» с сим картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности родственникам ФИО1, а в случае не востребования – уничтожить; компакт диск с записью телефонных переговоров ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков