Дело № 2-136/2020 (2-4773/2019;) «04» февраля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-003940-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 57 120,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 914 руб., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 146 руб., неустойки в размере 691 руб., компенсации морального вреда, штрафа

Определением суда от 04.02.2020г. производство по делу в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантии» прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з №, под управлением ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, на праве собственности принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, выплатив страховое возмещение в размере 226 601 руб. Однако в соответствии с проведенным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 270 247, 02 руб., истцом также были понесены дополнительные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 101 467 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 914 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал виновность в ДТП, не согласился с размером ущерба, считал его чрезмерно завышенными, а также полагал, что реальные расходы не подтверждены, полагал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки и представителя не подлежат взысканию, поскольку изначально требования предъявлялись к двум ответчикам. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.з. № на праве собственности принадлежит ФИО1 

18.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018г. по гражданскому делу № 2-1874/2018 установлено, что в действиях ФИО2 обнаружено несоответствие требования ПДД РФ в части п. 6.13, ДТП произошло вследствие действий ФИО2

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривала. 

Истец указал, что обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 226 601 руб., рассчитанную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 270 200 руб.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 43 599 руб. (270 200 руб. – 226 601 руб.), однако в удовлетворении его требования истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, просило провести по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 190/13-2 от 20.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г.н.з. № с в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 225 900 руб.

С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 226 601 руб., то есть на 701 руб. больше установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта, истец от требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказался, производство по делу в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:

- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;

- либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

и не может превышать их.

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определением суда от 17.10.2019г. по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Заключением судебной экспертизы № 3116/13-2 от 05.12.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 300 руб., с учетом износа 276 100 руб. 

Оценив заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключениям эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России не имеется. Суд признал заключения судебных экспертиз достоверными и обоснованными, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен ущерб на сумму 323 300 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа в размере 323 300 рублей и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 226 601 руб., что составляет 96 699 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 500 руб. Данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что истец изначально предъявлял требования к двум ответчикам – ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он был вынужден понести расходы на составление отчета по оценке, однако в ходе рассмотрения дела истец от требований к одному из ответчиком отказался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение оценки в размере 10 500 руб., и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 5 250 руб. (10 500 руб. / 2). Указанные расходы истца подтверждены документально (договор, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру), а соответственно, подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор № 170725/8414 от 25.07.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «А-А», предметом которого является подготовка документов в СПАО «РЕСО-Гарантия», подача искового заявления в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. Квитанцией 25.07.2017г. подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 35 000 руб. 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Судом подобных обстоятельств не установлено. 

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что истец изначально предъявлял требования к двум ответчикам – ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем понес расходы, однако от требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела истец отказался. 

Также в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 914 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, в размере 1 153,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 699 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 153,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме изготовлено 11 

<

данные изъяты> 2020г.