№12-513/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года г.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе и жалобе защитника Халанова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 18 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, его защитник Халанов А.Б., действующий на основании ордера, обратились в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой. В обоснование жалобы указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей приняты недопустимые доказательства. Так, в протоколе об административном правонарушении указанное время совершения правонарушения не соответствует времени, указанному в иных процессуальных документах. Кроме того, не указано, какое именно правонарушение совершено ФИО1, не установлено место совершения правонарушения. Судом не исследовано руководство по эксплуатации Алкотеста, и не приняты во внимание объяснения ФИО1, согласно которым, он перед проведением исследования курил, пил квас и пользовался спиртосодержащим спреем для полости рта. Тем самым, результаты освидетельствования получены с нарушением руководства по эксплуатации, действующего законодательства. Также, жалоба содержит довод о не разрешении судом заявленного в судебном заседании ходатайства.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Халанов А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебное заседание 20.09.2017 было отложено судом по ходатайству указанных лиц для вызова понятого Б. который в настоящее судебное заседание также не явился. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (с последующими изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования). 

Из протокола по делу об административном правонарушении 03АА №1172123 от 29 июля 2017г. следует, что ФИО1 29.07.2017 в 05 час 35 минут по адресу: ... г.Улан-Удэ, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу ... от 29.07.2017, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых. В связи с чем, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотест 6810. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 29.07.2017 и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,70мг/л. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено его собственноручной подписью и подписями двух понятых. 

К доводу о нарушении правил, указанных в руководстве по использованию прибора Алкотест 6810, поскольку непосредственно перед освидетельствованием ФИО1 покурил, выпил квас, а затем еще использовал спиртосодержащий спрей для полости рта, судья относится критически, и расценивает, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы заявителей жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях, мировым судьей обсуждены и правомерно отвергнуты.

Так, довод о том, что не установлено место совершения правонарушения опровергается. Как указано в оспариваемом постановлении, в судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривалось, что транспортное средство ФИО1 было остановлено на транспортной развязке. В протоколе сотрудником правомерно указан ближайший объект недвижимости, которому присвоен адрес – административное здание Бурятского лесопромышленного колледжа, расположенного по адресу: ....

Доводы жалобы на указание в протоколе п.п.2.7 без указания нормативно-правового акта, правомерно признаны мировым судьей технической ошибкой, не повлиявшей на степень вины и юридическую квалификацию действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения «06 час 35 мин» также отвергаются, поскольку исследованием данной записи установлено, что время указано «05 час 35 мин».

Более того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС Г. понятой Р.., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили об обстоятельствах прохождения ФИО1 освидетельствования, о наличии у него признаков алкогольного опьянения, и о его согласии с показаниями прибора, установившего состояние алкогольного опьянения. 

Ссылки заявителей жалобы на не разрешение судом заявленного в судебном заседании ходатайства правого значения не имеют. Так, в материалах дела имеется ходатайство адвоката Халанова А.Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд признает, что указанное ходатайство по своей сути не является ходатайством, разрешаемым в процессе судебного разбирательства, а является правовой позицией стороны защиты по делу, которая учитывается судом при разрешении дела по существу. 

Все иные доводы заявителей жалобы, судья не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении дела, поскольку факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: Ю.А. Смирнова

№12-513/2017