Дело №12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 22 октября 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Новиков Ф.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ИДПС ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обжаловал его. В жалобе указывает, что мировым судьёй не были вызваны и опрошены свидетели по делу ФИО3 и ФИО5, при этом суд сослался на письменные объяснения указанных лиц, но не исследовал факт их присутствия при составлении административного материала. Инспектором был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не предложил ему пройти освидетельствование на месте, что не учтено мировым судьей. Считает, что в отсутствие установленных признаков опьянения и при наличии результатов освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения, которое показало отсутствие признаков алкогольного опьянения, требование инспектора пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. 

ИДПС ФИО2 в судебном заседании просит постановление мирового судьи № 28 Волгоградской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при составлении административного материала ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, поскольку у него имелись признаки опьянения, от чего он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом, что было зафиксировано в присутствие двух понятых. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, двигаясь по автодороге на мостовом переходе через реку 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лада 212140, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на мостовом переходе через реку Волга 

<

адрес> отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО4 (л.д. 8, 9), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделал обоснованный вывод о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных доказательств, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

То обстоятельство, что понятые в судебное заседание не вызывались для подтверждения их участия при совершении определенных процессуальных действий, отмену вынесенного судебного постановления не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые удостоверили, что отстранение ФИО7 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

Следовательно, вызов указанных лиц в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поскольку вопрос о достаточности имеющихся по делу доказательств оставлен на разрешение судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также письменные объяснения понятых, которым были разъяснены их права и отобрана подписка о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, отсутствие среди доказательств устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводам заявителя о том, что после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, мировым судьёй дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется. 

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 октября 2020 года, и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ф.А. Новиков