Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2018 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

при секретаре Скочеленковой О.В., 

рассмотрев жалобу Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области на определение государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на то, что ФИО1 не надлежаще уведомлена о проведении проверки в отношении земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности. Однако Администрация считает, что ФИО1 надлежаще была уведомлена о времени и месте проведения проверки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией на адрес фактического проживания ФИО1 (

<

адрес>) было направлено уведомление о проведении проверки земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо, срок хранения которого истек выслано обратно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указывает, что лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Так же применяя аналогию действующего законодательства, Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Аналогичное толкование так же содержит и ГПК РФ. Просит определение государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области ФИО3 жалобу поддержала, по основания изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Государственный инспектор в Смоленской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Администрация муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области не входит в перечень лиц, которым предоставлено право на обжалование вынесенного ей определения, указанных в ст. 30.1 КоАП РФ, а также подтвердила обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что Администрацией письмо было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ненадлежащее извещение ФИО1

Выслушав представителя Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы должностного лица о подаче настоящей жалобы лицом, не предусмотренным в ст. 30.1 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права в виду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из представленного материала усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки муниципального земельного контроля, поступивших из Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом - государственным инспектором в Смоленской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Администрация муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области является заинтересованным лицом, которое вправе в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего. 

Ответственность по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судом установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области ФИО5 назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 5. Проведение проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, назначение объекта – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. (л.д. 4)

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и о необходимости явиться к 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок было выслано ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по месту жительства ФИО1 – собственника подлежавшего проверке земельного участка. (л.д. 6)

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ письмо было принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ письмо покинуло место возврата/досылки. (л.д. 7)

Принимая во внимание период нахождения почтового отправления в почтовом отделении, при наличии одной неудачной попытки вручения, ФИО1 объективно имела возможность явиться в почтовое отделение, получить на свое имя почтовое отправление, учитывая, что фактически только ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в сортировочный центр для возврата отправителю.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась в почтовое отделение за получением заказной корреспонденцией на свое имя и последней было отказано в ее получении, в связи с возвращением отправителю, в материалах дела не имеется.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что заказная корреспонденция в адрес уполномоченного органа была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, объективно имелась возможность получить соответствующую информацию о времени и месте внеплановой выездной проверки использования ей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, Администрация муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области приняла необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом вышеизложенного, определение государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области удовлетворить. 

Определение государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору в Смоленской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО2

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук