Дело № 2-1681/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022545-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.02.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Фирма АПЭ», в котором уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> руб., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

...> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером №, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 

<

...>

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Фирма АПЭ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер взыскания до 3% от цены договора, снизить размер штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером №, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость указанного объекта по договору составила 

<

...> руб., указанная сумма уплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ с недостатками, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ. 

По инициативе истца было проведено независимое исследование объекта долевого строительства ИП ФИО2 На основании заключения № от ДД.ММ.ГГ по результатам строительно-технического исследования в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 

<

...> руб. 

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

...> руб.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, доказательств, свидетельствующих о недействительности заключения, либо опровергающих его выводы, в материалы дела не представлено.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 

<

...> руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о снижении размера удовлетворенных требований до 3% от цены договора, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

...> руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 

<

...> руб.

В связи с тем, что требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлены, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» в пользу ФИО1 расходы за устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 

<

...>0 руб., компенсацию морального вреда 

<

...>,0 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 

<

...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 г.