УИД №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО16,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете деятельности по массовому содержанию собак,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО17, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете деятельности по содержанию питомника (приюта) для собак и иной деятельности по массовому содержанию собак.

В обоснование требований истец указал, что вместе с супругой ФИО3 №2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>.

Смежным землепользователем является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 022 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (индивидуальная жилая застройка).

На протяжении нескольких лет ФИО2 осуществляет содержание собак на своем участке в количестве в разное время от 20 до 40 особей. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО2 не осуществляет деятельность юридического лица и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не является владельцем приюта для безнадзорных животных.

Основным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне является индивидуальное жилищное строительство. Принадлежащий ФИО2 земельный участок предоставлен под ИЖС и не имеет какого-либо иного разрешенного использования, в том числе под приют собак. Истец считает, что ФИО2 использует земельный участок не по целевому назначению.

Размещение животных в непосредственной близости от жилых домов и земельных участков с содержанием на земельном участке большого количества собак мешает нормальному проживанию и отдыху жителей переулка Зеленый в 

<

адрес>, поскольку собаки постоянно громко лают, воют, как днем, так и ночью. От животных на улице исходит специфический запах. Фекалии животных складируются в конце земельного участка ФИО2 и не обеззараживаются, что наносит ущерб экологии, создает антисанитарную обстановку. В связи с фактически отсутствием забора между земельными участками, за исключением невысокой сетки-рабицы, собаки проникают на земельный участок ФИО1, разрушая мусорный ящик для перегноя в поисках пропитания, перекапывая огород.

Так как земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком ФИО2, в окна жилого дома ФИО1 проникает зловонный запах, который вызывает аллергическую реакцию, лай собак мешает отдыху.

Полагает, что ФИО2 нарушены требования п. 4.1 Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96, в соответствии с которыми владельцы животных обязаны при наличии или приобретении животных произвести их регистрацию в ветеринарном учреждении, покупку, продажу и все другие перемещения и перегруппировки животных проводить только с ведома и разрешения органов государственной ветеринарной службы.

ФИО2 находящихся у нее собак не зарегистрировала, она незаконно осуществляет деятельность по организации и массовому содержанию приюта (питомника) для собак и иную деятельность по содержанию собак на своем земельном участке.

Истец неоднократно обращался как в Роспотребнадзор, так и в Управление ветеринарии по 

<

адрес> с вопросом о проведении проверки в отношении ФИО2, однако его обращения были перенаправлены в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» 

<

адрес>, которая также отказала в проведении проверки, поскольку имущество – собаки расположены на земельном участке ответчика, в связи с чем истец не имеет возможности защитить свои права иным способом, кроме обращения в суд.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит запретить ФИО2 деятельность по содержанию питомника (приюта) для собак и иную деятельность по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 022 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, обязать ФИО2 вывезти всех собак с указанной территории, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 пояснил, что в течение длительного времени ответчик, реализуя свое право на содержание домашних животных, нарушает права проживающих рядом смежных землепользователей. Жизнедеятельность большого количества собак, находящихся на земельном участке ответчика, мешает покою истца и членов его семьи. Полагает, что содержание ответчиком собак на земельном участке формально содержит признаки приюта-передержки для собак. Также считает, что ответчиком нарушены правила об утилизации отходов жизнедеятельности собак, которые относятся к четвертому классу опасности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 представила возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и 

<

адрес>ов» обследован принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, на соблюдение требований ветеринарно-санитарных правил содержания собак на частном земельном участке, о чем был составлен акт и даны рекомендации по содержанию собак, а именно: своевременно проводить вакцинацию собак против бешенства, проводить уборку территории, организовать площадку для хранения и обеззараживания фекальных масс от собак, которые ею соблюдаются. При этом нарушений в сфере ветеринарного законодательства и требований по содержанию животных выявлено не было. Также ответчик ФИО2 дополнила возражения на иск, правовой позицией, согласно которой актом обследования принадлежащего ей придомового участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУ 

<

адрес> «Станции по Борьбе с болезнями животных Кингисеппского и 

<

адрес>ов», нарушений в сфере ветеринарного законодательства и требований по содержанию животных выявлено не было.

Иные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ФИО2 содержать на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, более двух собак. Суд обязал ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес> от собак, превышающих две особи, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С законностью и обоснованностью решения Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда первой инстанции не согласна в части запрета содержания собак, превышающих две особи. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены п. 6,7,8 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> и Порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным.

ФИО2 считает доказательство в виде публикации в газете «Восточный Берег» №(1369) 12-ДД.ММ.ГГГГ, № (91378) 14-ДД.ММ.ГГГГ, № (1379) 21-ДД.ММ.ГГГГ, на которых суд первой инстанции обосновывает свое решение о признании установленным факта наличия большого количества собак, содержащихся в различное время ФИО2 – подлежащим исключению из материалов дела. Вывод суда первой инстанции о признании факта наличия большого количества собак является не обоснованным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции указал, что заслуживают внимание доказательства, представленные истцом в виде видео-записи и аудио-записи, на которых зафиксировано поведение собак при подходе истца к смежной границе с земельным участком ответчика, а также при кормлении ответчиком животных. ФИО2 считает, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку доказательства получены незаконным путём. В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ, носитель информации – телефон, должен быть идентифицирован, однако не в заявлении истца о приобщении доказательств в дело, не в решении суда не указан номер и модель носителя.

Ответчику и иным сторонам по делу не представлены копии нотариально заверенных доказательств по делу, представленные истцов в суде первой инстанции в единственном экземпляре. Представленная истцом переписка в социальной сети «Вконтакте», удостоверенная протоколом осмотра доказательств нотариусом Кингисеппского нотариального округа 

<

адрес> – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы истца о том, что животных ответчику привозят с разных мест и такое количество собак свидетельствует о фактической организации ответчиком приюта для животных. Ответчик считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований. Истец обязан был направить данное заявление лицам, участвующим в деле, однако указанное требование выполнено не было, что повлекло нарушение прав ответчика, который заблаговременно не получил копию уточненного искового заявления, и не смог осуществить действий по подготовке правовой позиции, с целью защиты своих прав и интересов.

При определении судом первой инстанции количества животных, разрешенных к содержанию гражданами, является недопустимой ссылка суда первой инстанции на решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», так как данный акт распространяет свое действие на территории Ленинграда (Санкт-Петербурга) и его пригорода. Однако, 

<

адрес>, в котором проживает ответчик и содержит собак, не является пригородом Санкт-Петербурга и не входит в его состав. Кингисепп расположен на территории 

<

адрес>, следовательно, правила содержания гражданами, а также разрешенное к содержанию количество животных регулируется законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О содержании и защите животных на территории 

<

адрес>».

Суд первой инстанции не только не применил надлежащие нормы материального права, но и в нарушении ст. 195 ГПК РФ не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, представленным государственными органами в материалы дела, исключающим нарушение ответчиком законодательств по содержанию собак.

Также ответчик полагает, что к принятым во внимание судом первой инстанции, показаниям свидетелей, надлежит отнестись критически, так как свидетели достоверно количество животных на участке ФИО2 указать затруднились, показания свидетелей о количестве собак использованы на их предположениях. Свидетели на участке ФИО2 не были, выводы о количестве животных основаны на ничем не подтверждённых предположениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 в части требований о запрете ФИО2 содержать на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, более двух собак и обязании освободить земельный участок от собак, превышающих две особи, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца ФИО7 с решением суда согласилась, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции нельзя признать полностью соответствующим данным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка в числе иных имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Данным законом определены общие требования к содержанию животных и урегулирована деятельность по обращению с животными без владельцев.

В силу положений ст. 16 указанного ФЗ № –ФЗ приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животным без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством РФ.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> и Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории 

<

адрес>, предусматривающий, что приюты размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях с санитарно- защитной зоной 100 м и должны иметь специальное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления прав иных лиц, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования об устранении нарушений на основании ст. 304 ГК РФ, истец обязан доказать тот факт, что ответчик осуществляет действия, противоречащие закону и иным правовым актам, чем нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 990 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом площадью 66,4 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, переулок Зеленый, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: № и расположенного на нем дома, по адресу: 

<

адрес>, переулок Зеленый, 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке фактически осуществляет деятельность по содержанию собачьего питомника, в связи с чем, нарушает права истца и членов его семьи на тишину и покой в ночное время суток, при этом данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Запах от отходов жизнедеятельности собак вызывает у него и членов семьи аллергическую реакцию.

В подтверждение доводов истцом представлен акт ветеринарно-санитарного обследования приюта-передержки для собак ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и 

<

адрес>ов», согласно которому было проведено ветеринарно-санитарное обследование земельного участка ФИО2 на предмет соблюдения требований и действующих ветеринарно-санитарных правил при содержании собак на частном земельном участке.

Так, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., собаки, содержащиеся на частном земельном участке для ИЖС, общей площадью 10 соток, в количестве 27 голов мелких и средних размеров, беспородные. Собаки содержаться раздельно: средних размеров в вольерах и на цепи, маленьких размеров свободно во дворе и в доме. Кормление – мясо, субпродукты. Каши, вода. Водоснабжение центральное. Вольеры для собак средних размеров 3 х 4-5 м, самодельного изготовления. На момент обследования в них содержалось по 3 собаки. Расстояние до соседнего участка слева не меньше 8 м, справа не больше 1,5 м. Со стороны соседей слева территория огорожена сеткой рабицей и сплошным забором. Территория участка частично засажена плодовыми деревьями и кустарниками. Санитарное состояние участка удовлетворительное. Фекалии собираются ежедневно и складируются на приспособленной площадке в конце огорода - яма на территории участка.

Собаки, попадающие к ФИО2, прошли по программе 

<

адрес> по стерилизации, вакцинации и чипированию бездомных животных. Акты о проведении данных мероприятий хранятся у специалиста ЖКХ, транспорта и экологии администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО9

Во время проведения обследования в июне 2019 года все поголовье собак, содержащееся на тот момент, было провакцинировано против бешенства вакциной «Рабикам». Ветеринарное обслуживание животных осуществляется в частной ветеринарной клинике «Мегамакс».

ФИО2 были даны следующие рекомендации: своевременно проводить вакцинацию собак против бешенства; своевременно производить уборку территории; организовать площадку для хранения и обеззараживания фекальных масс от собак.

Вместе с тем, согласно акту ветеринарно-санитарного обследования земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и 

<

адрес>ов» и комитета ЖКХ, транспорта и экологи администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» на предмет соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил при содержании собак на частном земельном участке, на момент обследования собак содержалось 10 голов мелких и средних размеров, беспородные. Собаки содержатся раздельно: средних размеров в вольерах и на цепи по три собаки в вольере, маленьких размеров свободно передвигаются во дворе. При приближении к забору участка собаки лают.

Расстояние до соседнего участка слева не меньше 8 м, справа не больше 1,5 м. Со стороны соседей слева территория огорожена сеткой рабицей и сплошным забором из металлического профлиста, а справа огорожена сетчатым и 2-х метровым дощатым забором. Территория участка частично засажена плодовыми деревьями и кустарниками.

В августе 2020 года все поголовье собак вакцинировано против вируса бешенства вакциной «рабикан».

Истцом в материалы дела представлены постановления административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.6 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан в 06час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 04 часа 32 мн. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время во дворе ее дома громко лаяли собаки, мешая ночному отдыху соседей, за что ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

А также представлена фототаблица земельного участка ответчика, на которой зафиксированы захламление участка строительным материалами и четыре крупные собаки у ограждения в виде металлической сетки на границе участков.

Согласно справке специалиста отдела госнадзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии Управления ветеринарии 

<

адрес> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. был осуществлен совместный выезд с ветеринарным специалистом ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и 

<

адрес>ов» ФИО10 по адресу:

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес> целью проведения беседы по обращению ФИО1, проживающего в 

<

адрес> по пер. Зеленый в 

<

адрес> с супругой, который пояснил, что на протяжении пяти лет с соседнего участка ФИО2 слышится собачий лай, который мешает сну и отдыху, исходит неприятный запах, летом невозможно открыть окна. Собаки перепрыгивают через забор и беспрепятственно перемещаются по его участку, бегают по улице и дороге. Указал, что на протяжении длительного времени обращался в разные инстанций, что не привело к решению проблемы. Пояснил, что периодически собак ФИО2 привозит светлый фургон с изображением собаки и забирает одних собак и оставляет других. Собаки все время меняются, их количество становиться то больше, то меньше. ФИО2 с ним на контакт не идет, нецензурно ругается.

На смежном земельном участке №, принадлежащем ФИО2, который огорожен со стороны улицы глухим забором, со стороны соседей участок имеет частично забор в виде сетки-рыбицы, частично дублируемый пластиком, высотой около метра, частично просматривается, содержится более 10 особей собак, взрослые особи (часть на привязи, часть – в свободном выгуле на участке) и щенки крупных пород в вольере. На момент проверки по обращению собаки постоянно лают и воют. Неприятный запах присутствует на участке и в доме заявителя при открытом окне.

Оценить состояние и содержание животных не представилось возможным. От каких-либо пояснений по обращению ФИО2 отказалась, в разговоре по телефону со специалистом ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и 

<

адрес>ов» сообщила, что выходить для беседы не собирается. На вопрос о прививках животных от пояснения отказалась, по поводу того, что собаки с ее участка бегают по улице, по дороге, уточнила, что они не ее собственность, а относятся к собственности администрации и имеют соответствующие чипы.

При нахождении на участке ФИО1 также было зафиксировано, что одна собака с участка ФИО2 перепрыгнула через забор на участок ФИО1, при этом агрессии не проявляла, к специалистам не подходила, через некоторое время перепрыгнула обратно.

К справке представлена фототаблица, на которой зафиксированы щенки в вольере и собаки средних и крупных пород свободно передвигающиеся по участку ответчика.

Из акта ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, огорожен металлическим профлистом, при входе на калитке имеется предупреждающая табличка – «Осторожно злая собака». Участок размером около 10 соток, не имеет твердого покрытия. При входе на участок обустроен дополнительный тамбур из металлической сетки, предохраняющий от бесконтрольного выхода животных. По периметру справа находятся сплошные вольеры с будками для содержания собак, слева одиночные вольеры с будками. В вольерах содержаться по 2-3 собаки. Со слов владельца животных, на момент обследования на участке содержится 24 собаки, собаки беспородные, средних размеров. У животных имеется свободный доступ к воде. Собаки упитанные, чистые, клинически здоровые, не проявляющие агрессии. При входе на участок животные активно лаяли (лай является нормальной реакцией на наличие посторонних лиц). Животные социализированы, готовы к передаче новым владельцам. Наличие фекалий на участке не зафиксировано. По территории разбросаны доски и строительный материал. Дезинфицирующие коврики отсутствуют. Для подстилки имеются опилки, сено. Со слов владельца животных, паспорта имеются на всех животных, предоставлено 18 паспортов. Вакцинация по данным паспортов проведена ДД.ММ.ГГГГ вакциной «мультикан-8», согласно печати в ветеринарной клиники 

<

адрес> ООО «Мегамакс», записи о предыдущих вакцинациях в паспортах отсутствуют. ФИО11 за помощью и услугами в ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и 

<

адрес>х» не обращалась.

Акт содержит заключение о том, что в настоящее время ветеринарные правила содержания домашних животных, а также нормы по количеству животных, разрешенных к содержанию гражданами, законодательства не утверждены, нарушения в данной области не выявлены. Нарушения обязательных требований при содержании животных: вакцинация, кормление и выгул, не выявлены. Вместе с тем, рекомендована перевозка животных на иное место содержания, поскольку животные создают естественный шум – лай и скуление, что может являться нарушением областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на покой и тишину на территории 

<

адрес> и о внесении изменения в статью 2.6 областного закона «Об административных правонарушениях».

К акту ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ представлены 14 фотографий, на которых зафиксирована обстановка на земельном участке в момент обследования.

Согласно акту выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кингисеппском, Волосовском, 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО12 на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет превышения шума, исходящего от лая собак с соседнего участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 10 мин. продолжительностью 40 минут.

В ходе проведения обследования проверены инструментальные замеры уровня шума по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, по результатам измерений превышения допустимого уровня шума не выявлено.

К акту представлен протокол №-К измерений уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень шума был проведен в помещении площадью 20 кв.м, измерения проводились в одной точке, не ближе 1 м от стены и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 – 1,5 м над уровнем пола. Окна открыты в режиме проветривания, двери закрыты, микрофон направлен в сторону источника шума. Проведено три последовательных измерения. Замеры фонового уровня шума не проводились, так как источником шума на время проведения измерений являлась только хозяйственно-бытовая деятельность. Основной источник шума не определен, характер шума не постоянный.

Из материалов дела следует, что стороны спорят относительно содержания неоправданно большого количества собак на земельном участке ответчика, предназначенном под ИЖС.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик около пяти лет содержит такое количество собак, которое существенно превышает разумное количество особей для личного пользования, в период рассмотрения дела количество собак увеличилось с 18 до 22 особей, на момент вынесения решения уменьшилось до 18 особей, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 содержанием большого количества собак на территории соседнего домовладения.

Скопление большого количества собак, в том числе в количестве 18 особей, на сравнительно небольшой территории, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай) от естественной жизнедеятельности животных.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции был проверен вывод суда о фактической организации ФИО2 приюта для животных на территории принадлежащего ей участка.

В целях правильного разрешения спора и с учетом того, что в суде первой инстанции экспертиза по настоящему делу не назначалась, судебной коллегией была назначена и ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» проведена комплексная экспертиза, согласно заключению которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3, л.д. 51-65, 97-105):

1. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, отсутствуют признаки приюта для собак (пункта временного содержания собак).

2. При содержании собак на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, выявлены малозначительные нарушения градостроительных, строительных норм, а также правил противопожарной безопасности, описанные в исследовательской части заключения. Нарушения указанных норм не влияют на права землепользователей смежных участков

Эксперт указал, что тем признакам (критериям) приюта, которые предусмотрены законом и иными действующими нормативными актами, в том числе №: в частности обязательным наличием ветеринарного пункта, наличием специально оборудованной площадки для выгула собак, размещенной отдельно от павильонов для содержания животных и минимальной площадью 400 кв.м, обязательной канализацией, которая должна быть подключена к наружным сетям канализации или с обязательным наличием местной канализационной очистной системы, и иным участок ФИО2 не соответствует.

Экспертным заключением также указано, что при содержании собак на земельном участке, принадлежащем ФИО2, нарушений, установленных законом и иным нормативными актами санитарно-гигиенических, эпидемиологических требований не имеется.

Ввиду того, что к проведению указанной комплексной экспертизы не был привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями в области ветеренарии, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и ООО «Северо-Западный Центр судебно- правовой экспертизы проведена повторная экспертиза, согласно заключению которой (т. 3, л.д. 184-202) признаки приюта на участке ответчика присутствуют.

Вместе с тем в описательной части эксперт указывает на то, что требованиям СП492.1325808.2020 (л.д.196) содержание собак на участке ФИО2 не соответствует, поскольку в клетках недопустимо содержать несколько животных, в то время как в вольерах ответчика находится по несколько собак одновременно; расстояние между вольером карантина и другими вольерами мене 50 м, что недопустимо; участок ответчика не разделен на функциональные зоны: административно-бытовую, зону хранения сырья, и подстилки, подготовки сырья к использованию; не выполнены проезды с твердым покрытием; не выполнено сплошное глухое ограждение высотой не менее 2-х метров (с цоколем и углубленным, не менее, чем на 0,6 м); отсутствует здание карантина и др., отсутствует канализация.

Опрошенный в зале судебного заседания эксперт ФИО13 полностью свое заключение поддержал и подтвердил, что тем обязательным признакам приюта, предусмотренным действующим законом и иными правовыми актами территория участка ответчика не отвечает

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт – ветеринар ФИО14 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что на участке ответчика присутствует неприятный запах от собак, имеет место быть громкий лай (собак в настоящее время 26), доносящийся до близлежащих соседей, собаки могут выбегать за территорию своих вольеров и вести себя агрессивно с незнакомыми людьми, но с точки зрения соответствия законодательным требованиям санитарно-гигиенических норм, нарушения в действиях ответчика не имеется – все животные вакцинированы, все имеют паспорта с отметкой о проведенной вакцинации, все животные накормлены, ухожены, упитаны, клинически здоровы, все прививки, установленные законом, сделаны, при этом признаков приюта для собак на земельном участке по вышеуказанным основаниям не установлено.

С учетом сказанного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Обязанности владельцев животных определены статьей 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», в том числе они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Закона № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям п. 4 ст. 7 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О содержании и защите домашних животных на территории 

<

адрес>» (далее Закон №-оз) владельцы домашних животных могут содержать их на частных территориях при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, ветеринарных и санитарных правил; потенциально опасная собака, которая содержится на частной территории, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих; содержание потенциально опасной собаки на частной территории без привязи или вне вольера допускается в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы; при входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии потенциально опасной собаки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона №-оз владельцы домашних животных обязаны: обеспечивать надлежащий уход за домашними животными; пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни, здоровью и(или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; соблюдать установленные областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» требования к обеспечению тишины и покоя граждан в период с 23 до 7 часов в будние дни, с 22 до 10 часов в выходные и нерабочие праздничные дни при содержании домашних животных в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона №-оз отношения, связанные с приобретением и прекращением права собственности на домашних животных, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона №-оз за нарушение требований, предъявляемых к содержанию и защите домашних животных, владельцы домашних животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством 

<

адрес>.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. При выгуле собак владельцы также должны соблюдать определенные требования. При этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

Вышеуказанными экспертными заключениями подтверждено, что участок ответчика признакам приюта не отвечает. При этом собаки содержатся в условиях соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, вакцинированы, клинически здоровы.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде» не может быть принята судебной коллегией, поскольку является необоснованной, так как действие данного нормативного акта не распространяется на территорию 

<

адрес>.

Ввиду того, что ни местными, ни региональными нормативно-правовыми актами, ни федеральным законодательством нормативы количества содержания собак на земельных участках, находящихся в собственности граждан и занятых индивидуальными жилыми домами, не установлены, никакие нарушения правил по содержанию животных, нарушений в сфере ветеринарного законодательства соответствующими органами также не установлены, а предельное количество домашних животных в местах содержания животных, как уже сказано, определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Закона № 498-ФЗ), то основания для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, а обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в целях устранения неприятных запахов, устранения возможного выхода собак с территории участка ответчика и устранения нарушения шумового фона истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ответчику об установлении сплошного глухого ограждения высотой не менее 2-х метров (с цоколем и углубленным, не менее, чем на 0,6 м), установлении канализации и иными соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО1, принять в указанной части новое решение.

ФИО1 в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 о запрете содержать на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, более двух собак и обязании освободить земельный участок от собак, превышающих две особи, отказать.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО15

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025