№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.10.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обосновании иска указал, что 25.01.2017 года в 

<

...> СССР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «Шкода Октавия» гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и «ФИО3» гос. номер №, под управлением истца. 

Виновником признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. 

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество», согласно договору ОСАГО серии ССС №, а истца ФИО2 в САО «ВСК» согласно полису серии ЕЕЕ №. 

03.02.2017 года в истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

22.02.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 917,50 руб. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению независимого эксперта оценщика ИП ФИО5 №Б2930-2017 стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила 76 900 рублей. 

03.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 982,50 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на снятие и монтаж в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 

Однако ответчик проигнорировал требования истца и претензию оставил без удовлетворения. 

14.08.2017 года решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 25 982,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы, связанные с установлением скрытых дефектов в размере 2000 руб., расходы по копирование в размере 600 руб., услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., штраф в размере 3000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2017 года. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 246 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требовании, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении неустойки руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак №. 

25 января 2017 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО4, имуществу истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства марки ФИО3» государственный регистрационный знак №, на период с 12 января 2017 года по 11 января 2018 года была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от 12.01.2017г. 

В связи с наступлением страхового случая, истец 03.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

22.02.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 917,50 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 14.08.2017 года установлен факт нарушения САО "ВСК" прав на получение страхового возмещения, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 25 982,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы, связанные с установлением скрытых дефектов в размере 2000 руб., расходы по копирование в размере 600 руб., услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., штраф в размере 3000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2017 года. 

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 23.02.2017г. по 15.09.2017г. в сумме 50 246 руб. (25 982,50 руб. *1%*194 дня). 

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 500 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 350 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 9 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1163, 61 руб. (836,61 + 300 руб.) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1163,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская