Дело № 2 - 227/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

16 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных издержек, обращения взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных издержек, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в силу которого ФИО1 занял ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей, сроком на один год, с даты подписания договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц пользования денежными средствами ФИО3 обязалась выплачивать 6% (шесть процентов) от суммы займа. Оплата производится ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. ФИО3 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа, и при заключении договора добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным. Таким образом, в силу названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства, полученные в заем, то есть уплатить истцу сумму основного долга в размере 450 000 рублей, а также сумму начисленных на займ процентов из расчета 6% в месяц от суммы займа. ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил полностью, передав ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей, о чем ФИО3 собственноручно сделана соответствующая подпись в справке в получении денег в полном объеме и соответствующая запись в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий названного договора займа (п. 3.1.) и ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не исполнил взятые на себя обязательства не уплатила проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушила условия договора по выплате процентов на займ более 3-х раз подряд, также, несмотря на истечение срока возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (последний день), не возвратила сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами за указанный период. Данные нарушения являются значительными и служат основаниями расторжения договора и взыскания займа. ФИО3 своевременно не уплатила проценты по договору займа, сумму основного долга, в настоящее время злостно уклоняется от исполнения своих обязательств по названному договору, неоднократные требования заимодавца о необходимости исполнить свои обязательства и произвести возврат займа, а также произвести гашение просроченной задолженности и задолженности по начисленным процентам, неустойки игнорирует. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 157 000 рублей, из которых: 450 000 рублей - основной долг; 607 000 (шестьсот семь тысяч) рублей (начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). то есть 6% от основного долга составляет 27 000 рублей в месяц. Просрочка платежей началась с ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день возврата суммы займа и соответствующих процентов) ФИО3 обязана была выплатить проценты за пользование займом в размере 324 000 рублей. Учитывая, что ФИО3 выплачено ФИО1 денежные средства за пользование займом в размере 95 000 рублей, задолженность за указанный период составляет 229 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев) сумма за пользование займом составила 378 000 руб. (27 000*14 - 378 000). Таким образом, задолженность по невыплаченным процентам на сумму займа по п. 1.2. названного договора составила 607 000 рублей: 229 000 + 378 000 = 607 000 рублей; 100 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки составляет 467 дней. Таким образом, 450 000 (сумма основного долга)* 1% (по условиям договора)*467 (количество дней просрочки) = 2 236 500 рублей. Однако, исходя из принципов соразмерности и справедливости, считал возможным уменьшить взыскиваемую с ответчицы сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга до 100 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 в соответствии с вышеуказанным договором займа, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заключен договор о залоге, согласно которого залогодатель (ФИО3) передала залогодержателю (ФИО1) в залог жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отдела кадастрового учета площадь данного объекта составляет 77.9 кв. м., номер регистрации: №, выдан управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а также земельный участок, площадью 1070.00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО3 на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отдела кадастрового учета кадастровый №, номер регистрации: №, выдан управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внесена соответствующая запись об ипотеке в пользу ФИО1 на указанный объект недвижимости. Обязательства перед ФИО1, обеспеченные договором залога, ФИО3 не исполнены. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Таким образом, учитывая, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с п. 4 настоящего договора залога по соглашению сторон предмет залога (вышеуказанная жилая квартира) оценивается в 1 000 000 рублей. Также им понесены расходы при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в размере 13 985 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 157 000 рублей, из которых: - 450 000 рублей - основной долг; 607 000 рублей (начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 100 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (за период с 20.012016 по ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 985 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО3, а также земельный участок, площадью 1070.00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО3 Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей. Установить способ реализации предмета залога недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в назначенное время в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своих представителей в суд не направила.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в назначенное время в суд не явилась причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своих представителей в суд не направила.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма займа – 450 000 рублей, указаны заимодавец – ФИО1 и заемщик – ФИО3 Прописаны проценты за пользование кредитными средствами, указана полная стоимость займа – 72,0% годовых. Кроме того, в данном договоре определена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Условия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям закона.

Данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны. Между тем таких требований ответчиком в порядке статьи 137 ГПК РФ не заявлялось. Ответчик при заключении договора, а также в последующем его условия не оспаривал. От ответчика в суд не поступило сообщение о том, что он оспаривает факт получения у истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком также не оспариваются и условия получения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение получения денег от истца ответчик подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Так же сторонами подписана расписка о передаче и о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка по настоящему договору составляет 6% в месяц и подлежит выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выплачены ФИО1 за пользование займом денежные средства в размере 95 000 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету, с учетом частичного погашения долга, задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 157 000 рублей, из которых: - 450 000 рублей - основной долг; 607 000 рублей (начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 100 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (за период с 20.012016 по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кредитным договором определена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном внесении и/или не в полном объеме возврат суммы займа либо несвоевременной и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа Заемщик в бесспорном порядке выплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 1 % (один процент) от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела - 450 000 руб. 00 коп., периода неисполнения обязательства заемщиком: даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ выплат в период пользования кредитом, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 25 363 руб. 03 коп.

Кроме того, суд считает возможным снизить размер процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 324 000 руб. применив ст. 395 ГК РФ до 49 840 руб. 00 коп.. при этом суд учитывает возраст ответчика, ее материальное положение, наличие инвалидности, явно не выгодные условия при заключении договора займа (полную стоимость кредита в размере 72 % годовых) 

Таким образом, с ответчика ФИО3, являющейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 754 203 руб. 04 коп., из них: 450 000 руб. 00 коп. – основной долг; 229 00 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 49 840 руб. 01 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 363 руб. 03 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств являются залог и поручительство.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество может быть обращено для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, по которому в залог истцу передано в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и земельный участок, площадью 1070.00 кв.м., расположенного указанному же адресу. Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 названного договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств (не возврат суммы займа в определенный договором займа срок, не уплата процентов на сумму займа) по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Сторонами данный договор не оспорен, доводов о его недействительности не заявлено. Таким образом, указанный договор залога является действующим и действительным до момента исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена соглашением сторон, путем указания ее в договоре залога, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны указанную цену не оспаривали, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей со способом реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 985 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с чем госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 13 985 руб. 00 коп., не смотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере 13 985 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных издержек, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 203,04 рублей в том числе 450 000 рублей - основной долг, 229-0.00 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49840,01 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25363,03 рублей - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной помощи в размере 13 985 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером №

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером № в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Установить способ реализации предмета залога недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова