№ 2-866/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием: прокурора Колесникова Р.В., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный знак № во дворе 

<

адрес> не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1 Вина ФИО3 подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении ответчика. 

В результате ДТП ФИО1 была доставлена в ГУЗ КБ №4 г. Волгограда с телесными повреждениями, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция на коленном суставе. После выписки на протяжении двух с половиной месяцев истец находилась в гипсе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она посещала курсы ЛФК и физиолечение. Стоимость данных услуг составила 825 рублей.

В период лечения для нее приобретались медикаменты и перевязочный материал, что подтверждается чеками на сумму 10 324 рубля 10 копеек. 

Для приобретения лекарственных препаратов и ухода за ней ее мать ФИО4 вынуждена была взять кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 110 000 рублей. Стоимость процентов по кредиту составила 48 871 рубль 068 копеек. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец собиралась приступить к работе в ООО «

<

данные изъяты>», где она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Средний заработок на этом месте работы, до ухода в отпуск по уходу за ребенком, составлял 38 752 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недополучила заработную плату в сумме 310 016 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред.

С учетом измененных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу в сумме 15 000 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в сумме 48 871, 068 рублей, расходы на лечение в размере 10 324, 10 рубля, неполученный заработок в сумме 310 016 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснил суду, что возместил истцу расходы на лечение в сумме 10 000 рублей, от получения компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей ФИО1 отказалась, поскольку считала, что этой суммы не достаточно. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение. 

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный знак № во дворе 

<

адрес> не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате ДТП ФИО1 была доставлена в ГУЗ КБ №4 г. Волгограда с телесными повреждениями, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. ФИО1 были причинены: тупая травма левого коленного сустава с закрытым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, осложнившейся гемартрозом (скоплением крови в полости сустава). 

Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ КБ №4 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция «остеосинтез наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, с костной пластикой из гребня подвздошной кости». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана для продолжения лечения в условиях поликлиники.

В период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила курс ФТЛ, ЛФК, массажа, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, она имеет право на компенсацию указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, материальное положение ответчика и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3, интересы потерпевшей ФИО1 по делу об административном правонарушении представлял ФИО5 

За представление ее интересов ФИО1 оплатила ФИО5 сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками, понесенными ФИО1 для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение медикаментов на сумму 10 324 рубля 10 копеек, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из кассовых и товарных чеков, договора на предоставление платных медицинских услуг, ФИО1 в период с июня по сентябрь 2016 года на приобретение лекарственных и перевязочных средств, а также на лечение израсходовано 10 324 рубля 10 копеек.

ФИО3 возмещены истцу расходы на лечение в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО1

Необходимость в приобретение таких лекарственных средств как Линекс, Мумие Золотое, Пантовигар, ФИО1 не доказано. Факт назначения указанных препаратов врачом в связи с полученной травмой, материалами дела, выпиской из медицинской карты истца, не подтверждается. 

Учитывая, что ответчиком расходы на лечение истца в размере 10 000 рублей возмещены, а оснований для взыскания большей суммы не имеется, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение надлежит отказать. 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства тому, что истец намеревалась в июне 2016 года выйти на работу, суду не представлены.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком работодателю она не подавала. Листок нетрудоспособности в медицинских учреждениях ей не выдавали, так как она находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. 

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, так как находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, который полностью ей оплачен, утрата не заработной платы не установлена, оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка не имеется. Поэтому в этой части иска ФИО1 надлежит отказать. 

Требования ФИО1 о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 48 871 рубль 068 копеек, так же не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен ФИО4 Доказательств тому, что проценты по данному договору оплачены истцом, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 представлял ФИО2 По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № истец оплатила услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности дела, время судебного разбирательства, объем выполненных работ представителем истца, результата рассмотрения дела, материального положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10 000 рублей, отказав ФИО1 в остальной части иска о компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: Рожкова Е.Е.