Дело №

УИД26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, и произведенных материальных затрат, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста», г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина», г/н № под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге прямо по направлению села Орловка в сторону села Прасковея, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля «Лада Калина», г/н № - ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В результате ДТП, при столкновении транспортного средства - автомобиля «Лада Калина», г/н №, под управлением ФИО2, с иным транспортным средством – автомобилем «Лада Веста», г/н №, под управлением ФИО3, истец ФИО2 получил телесные повреждения, а также нравственные страдания и моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал физическую боль и страх за свою жизнь и состояние своего здоровья, был вынужден проходить длительный курс медицинского лечения сначала в условиях стационара, а после длительное время амбулаторно, полученные в ДТП травмы до настоящего времени постоянно дают о себе знать, в связи с чем ФИО2 периодически обращается в медицинские учреждения за оказанием ему медицинской помощи.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, просил взыскать с ответчика моральный вред, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику ФИО3 судебное извещение не получено и возвращено в суд, в связи с не вручением (адресат отсутствует по месту жительства), что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит следующим выводам. 

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста», г/н №, осуществляя движение по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина», г/н № под управлением ФИО2, осуществлявшим движение по главной дороге прямо по направлению села Орловка в сторону села Прасковея, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля «Лада Калина», г/н № - ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами происшествия является ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», г/н №, под управлением ФИО3, а автомобиля «Лада Калина», г/н №, под управлением ФИО2 Иные водители и транспортные средства, участвующие в ДТП, отсутствуют.

В отношении ФИО3 был составлен протокол 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 в нарушение п. 1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина», г/н № под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге прямо. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза по материалам дела) в медицинских документах врачами у ФИО2, описаны повреждения в виде: «тупая закрытая травма правого коленного сустава, сопровождающаяся возникновением гемартроза, достоверно подтвержденного выполненной ДД.ММ.ГГГГ операцией - пункцией правого коленного сустава, в ходе которой получено 70 геморрагическое отделяемое без примеси капель жира и ссадины области обеих коленных суставов. Отмеченные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося под управлением ФИО2 транспортного средства с иным транспортным средством, вследствие чего произошло смещение тела ФИО2 вперед и вверх с соударением областью коленных суставов о нижнюю часть передней панели при фиксации руля руками, что предотвратило образование повреждений на лице и груди ФИО2 Указанные в п. 1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7, п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда раздела П приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, причиненного здоровью человека).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ СК «Кировская РБ», ФИО2 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в результате ДТП им получена травма коленного сустава. На стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Кировская РБ» истец ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проходил курс лечения и перенес хирургическое вмешательство. 

Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» истец ФИО2 обращался в кабинет компьютерной томографии, область исследования: легкие, позвоночник (шейный отдел), коленный сустав, По результатам исследования установлено, что имеются: начальные проявления остеохондроза грудного отдела позвоночника; признаки деформирующего гонартроза обоих коленных суставов.

Доводы истца ФИО2 о наличии события ДТП нашли свое подтверждение вышеуказанными материалами по делу. Истец ФИО2 в результате данного ДТП получил травму коленного сустава, испытав физическую боль.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, которые состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3

ФИО2 получил стресс, испытал физическую боль, страх за свою жизнь и состояние своего здоровья, был вынужден пройти курс медицинского лечения в условиях стационара. Вместе с тем, изложенные в исковом заявлении доводы о прохождении ФИО2 амбулаторного лечения, после пройденного лечения в условиях стационара, а также о его периодических обращениях в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, в судебном заседании какими-либо документами и доказательствами на не подтверждены. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства по делу: факт дорожно-транспортного происшествия; причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу, что полученные истцом телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания, подпадающие под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и с учетом требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, в доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, копия чека №wdnvlx от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поручает ФИО7 в качестве своего представителя представлять интересы и защищать его права в любых органах, организациях, учреждениях, министерствах и службах (в том числе по данному гражданскому делу).

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оказывал истцу следующие услуги: консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов ФИО2 в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал по данному гражданскому делу в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем ответчика работы по оказанию ответчику юридических услуг, выразившейся в составлении искового заявления, учитывая категорию спора, не относящуюся к категории сложных и длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что представитель ответчика один раз участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.

При этом суд полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части этого требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4. (паспорт № №) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части этого требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4. (паспорт № №) в доход Кировского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов