Судья Голубов И.И. Дело № 22-4370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 23 июля 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сметаниной Е.В., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

с участием защитника – адвоката Зыковой И.Э., представившей удостоверение № 1177 и ордер №005381,

при помощнике судьи Алешиной О.А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с 08.11.2019г. по 08.01.2020г., при установленных судом обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысел на совершение преступления у него отсутствовал; задолженность по алиментам появилась в силу объективных причин, в связи с потерей работы и длительного периода отсутствия трудоустройства. Указывает, что его показания и трудовая книжка судом не проверялись и не исследовались, отражения в приговоре не нашли; в судебном заседании он пояснил, что имеет много долгов, статус индивидуального предпринимателя, однако на протяжении шести лет деятельность в качестве ИП не ведется, завершить регистрацию ИП он не имеет возможности по причине задолженности по уплате налогов; ввиду наличия регистрации в качестве ИП ему отказано в постановке на учет в качестве безработного в центр занятости населения, что также не исследовано судом и не нашло отражения в приговоре. Показания ФИО2 относительно того, что он с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании алиментов алименты не выплачивал, не соответствуют действительности, поскольку после вынесения судом решения он выплачивал алименты до момента, как потерял официальное место работы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлении суд в приговоре сослался на показания самого ФИО1, который показал, что в период с 08.11.2019г. по 08.01.2020г. не платил алименты по решению суда, кроме 2000 рублей, другой помощи в указанный период не оказывал, поскольку не имел такой возможности. Также суд привел в приговоре оглашенные показания представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО2, свидетеля ФИО3, а также письменные доказательства, в том числе сослался на постановления мирового судьи от 15.10.2019г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ от 15.10.2019г.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; приведено содержание доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации преступления и назначении наказания.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденного об отсутствии умысла на уклонение от уплаты алиментов, их неуплату ввиду трудностей с трудоустройством и постановкой на учет в ЦЗН, считает их не влекущими отмены состоявшегося судебного решения.

Так, ФИО4 знал о том, что обязан выплачивать алименты на содержание двоих детей, и сознательно уклонялся от этой обязанности, в том числе, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние.

Сведений о нетрудоспособности ФИО1, ограничениях в трудоспособности, материалы дела не содержат. 

Из показаний Ковалевского в судебном заседании следует, что он не работает с января 2019 года, не может встать на учет в ЦЗН из-за наличия зарегистрированного ИП, имеющего долги по уплате налогов. Однако данные доводы не свидетельствуют об отсутствии умысла на уклонение от уплаты средств на содержание детей 

Будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, умышленно, без уважительных причин, зная о наличии задолженности по алиментам, продолжил уклоняться от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, материальной помощи на содержании ребенка не оказывал, единожды произвел выплату 2 000 руб., которые несоизмеримо меньше суммы задолженности. В результате преступных действий ФИО4 совершил неуплату средств на содержание двоих детей в размере 25 376 рублей, при этом общая задолженность по уплате алиментов составила 243 376,71 руб.

Ссылки Ковалевского на то, что он обращался в ЦЗН, но ему было отказано в постановке на учет, ничем объективно не подтверждены.

Никаких сведений о том, что ФИО4 предпринимал попытки к трудоустройству суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, наличие зарегистрированного ИП не является препятствием для трудоустройства. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Также судом учтено совершение преступления впервые, отсутствие жалоб по месту жительства, намерение погасить задолженность по алиментам. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Сметанина