Дело № 2-2034/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца 

ФИО2

представителя ответчика ММ ОМВД России «Муромский» 

ФИО3

представителя соответчика ИП ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Муромский» (далее - ММ ОМВД России «Муромский»), отделу судебных приставов города Мурома и Муромского района (далее - ОСП г. Мурома и Муромского района), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) об обязании ММ ОМВД России «Муромский» осуществить организацию проведения восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины марки « (данные изъяты)», VIN(номер), 2008 года выпуска по следующему повреждению: вмятины на перекате по центру крыши автомобиля.

Определением от 22.11.2017 года принят отказ ФИО6, за которую по доверенности действует ФИО2, от иска к ОСП г. Муром и Муромского района о возмещении убытков, а также уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ММ ОМВД России «Муромский» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины марки « (данные изъяты)», VIN(номер), 2008 года выпуска в сумме 12 400 руб. 

Определением от 30.11.2017 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины марки « (данные изъяты)», VIN(номер), 2008 года выпуска в сумме 12 400 руб., исковые требования к ММ ОМВД России «Муромский» не поддерживает. 

Иск обоснован тем, что тем, что при хранении указанного выше автомобиля на штрафной стоянке, принадлежащей ИП ФИО4, на которую он был помещен по постановлению сотрудников ММ ОМВД России «Муромский», на крыше автомобиля появились вмятины, чем истцу причинены убытки на общую сумму 12 400 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец, ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица ОСП по ЮВАО в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО5 иск не признал, поскольку, по его мнению, вмятина на автомобиле истца имелась до помещения автомобиля на специализированную стоянку. 

В судебном заседании представитель ответчика ММ ОМВД России «Муромский» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля марки « (данные изъяты)», VIN(номер), 2008 года выпуска. 

При этом согласно сведениям, содержащимся в интегрированном Банке данных УМВД России по Владимирской области, а также карточке учета АМТС автомобиль марки « (данные изъяты)», VIN(номер), 2008 года выпуска, указанный автомобиль с 2008 года находится в розыске по линии Интерпол. 

16.02.2017 года сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с управлением автомашиной « (данные изъяты)» не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер) на ФИО2 наложено административное взыскание в виде предупреждения. 

16.02.2017 года сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с управлением автомобилем незарегистрированным в установленном порядке. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер) на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

16.02.2017 года сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством « (данные изъяты)», а также протокол о задержании указанного транспортного средства, в котором указано, что на момент задержания транспортно средства механические повреждения отсутствуют. 

После этого транспортное средство « (данные изъяты)» было доставлено и передано сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» совместно с ФИО2 на специализированную стоянку ИП ФИО5, с которым у МО МВД России «Муромский» заключен договор № 91/2 на осуществление перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке от 24.03.2015 года (далее - договор № 91/2 от 24.03.2015 года). Факт помещения указанного транспортно средства на специализированную стоянку ИП ФИО5 отражен в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, в котором имеется запись о помещении транспортного средства на стоянку 16.02.2017 года в 10 час. 50 мин. 

Таким образом, из материалов дела следует, что эвакуация автомобиля истца была произведена в соответствии с Законом Владимирской области от 27.06.2012 № 62-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон ВО от 27.06.2012 № 62-ОЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного закона взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта и государственной инспекции по маломерным судам с лицами, осуществляющими перемещение задержанных транспортных средств, и лицами, ответственными за их хранение на специализированной стоянке, производится на основании договора (соглашения), заключенного со специализированной стоянкой.

Согласно п. 1.1 договора № 91/2 от 24.03.2015 года заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами РФ и Владимирской области, Техническим заданием к договору (Приложение №1 к договору) условиями настоящего договора осуществление перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

При этом территория специализированной стоянки должна иметь помещения для обслуживающего персонала, охраны и ограждение, не допускающее проникновения посторонних лиц, искусственное освещение. В ограждении территории стоянки оборудуется не менее двух въездов (выездов) (п. 2.2.8 договора № 91/2 от 24.03.2015 года). 

Ответственность за нарушение требований техники безопасности при оказании услуг и компенсация ущерба пострадавшим, в случае не соблюдения техники безопасности лежит на исполнителе (п. 7.7 договора № 91/2 от 24.03.2015 года). 

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 2 Закона ВО от 27.06.2012 № 62-ОЗ, согласно которым при перемещении на специализированную стоянку задержанного транспортного средства, а также во время его хранения на ней, должны исключаться доступ к нему (в него) посторонних лиц и какое-либо воздействие на задержанное транспортное средство и имущество, находящееся в нем, которое могло бы причинить вред имуществу их владельца.

При этом в силу ч. 1 ст. 3 Закона ВО от 27.06.2012 № 62-ОЗ перемещение и хранение задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются органом исполнительной власти Владимирской области, уполномоченным на решение задач в сфере регулирования цен и тарифов, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района С. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль « (данные изъяты)», находящегося по адресу: ..... При составлении данного акта судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района С. производилось фотографирование. Из представленных фотографий видно, что на момент составления акта на крыше автомобиля имеется повреждение - вмятина на перекате по центру крыши. 

Таким образом, предметом спора явилось повреждение крыши автомобиля, которое, как полагал истец, возникло в результате хранения автомобиля. 

Стоимость ремонта крыши согласно калькуляции ИП М. составляет 12 400 руб. (л.д. 111).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ следует, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

На основании п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или подтверждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

Поскольку повреждения крыши автомобиль истца получил при хранении на специализированной стоянке ИП ФИО4, то ответственность за повреждение задержанного транспортного средства должен нести ответчик ИП ФИО4

В связи с этим с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 12 400 руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что заявленное истцом повреждение автомобиля возникло до его передачи на специализированную стоянку, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства стороной ответчика суду не представлено. При этом в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ИП ФИО4, отсутствует отметка о наличии каких-либо повреждений указанного транспортного средства. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 196 руб. (496 руб. - 300 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 12 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 196 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года 

Судья М.В. Петрухин