Дело №

_____________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года г. Волгодонск 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 16.05.2019 в 11-05 на 

<

адрес>, управляя автомобилем Ф, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался слева от дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил 9.1 (1) ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить вид наказание на административный штраф. В обоснование своих требований указал, материалы дела не содержат таких документов как схема места совершения административного правонарушения и дислокация дорожный знаков, на которые ссылается в обжалуемом постановлении мировой судья. Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 ПДД и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, п. 1.3 ПДД является общей нормой, запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе указаний на нарушение требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола. Кроме того, имеющаяся в материалах дела фототаблица не содержит сведений, о месте, дате и времени фотосъемки, указаний на должностное лицо, производившее видеосъемку, марку, модель прибора или специального технического средства, на которое производилась фотосъемка, а также сведений о его исправности и поверках. Также отсутствуют сведения о том, в каком порядке была получена названная фототаблица, не была ли указанная фототаблица произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в соответствии ч.3. ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса, при этом в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ наказание может быть вынесено исключительно в виде штрафа или предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, в случае если суд признает его вину, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.08.2019 в части назначения наказания изменить с лишения права управления транспортными средствами на штраф, пояснив, что автомобиль является источником заработка, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «торговля», кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.08.2019 ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.05.2019 в 11-05 на 

<

адрес>, управляя автомобилем Ф, ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался слева от дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и установил нарушение п.9.1 ПДД РФ. 

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировой судья принял протокол об административном правонарушении, в котором ему вменяется нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит сведений, нарушение каких Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих административную ответственность, допущены ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указано, что движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. 

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Материалы дела не содержат ни рапорт сотрудника ГИБДД, ни схему совершения административного правонарушения, ни дислокацию дорожных знаков. 

Применительно к дорожной ситуации, изложенной в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2019 следовало указать на нарушение водителем пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, введенного в действие с 12 июля 2017 года постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 № 761, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Но в протоколе по делу об административном правонарушении данный пункт правил не был вменен ФИО1, а мировым судьей рассматривающим дело этот недостаток в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ не был устранен.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и возвращения дела на новое рассмотрение.

При этом следует учитывать п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ запрещающий производство по делу об административном правонарушении, привлечение лица к административной ответственности по истечении сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 16.05.2019, поступило к мировому судье дело 31.07.2019, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.08.2019 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство данному по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Стадникова Н.В.