УИД 66RS0031-01-2019-000034-50

Дело №2-36/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управлению городского хозяйства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2018 г. в 19 ч. 10 мин. по адресу: г. Качканар, коллективные сады № 14, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Форд под его управлением, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Югория».

ДТП произошло по вине погонщика скота – ответчика ФИО2, который нарушил п. 25.6 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 

Как указывает ФИО1, обстоятельства причинения ущерба не соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно требования о возмещении ущерба он может предъявить только виновному лицу.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374838,50 руб., УТС в размере 19659,70 руб., итого общая сумма ущерба составляет 394498,20 руб. За данный расчет истец заплатил 6000 руб., что является для него убытками.

15 октября 2018 г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить причиненный ему ущерб, 22 ноября 2018 г. им были получены данные письма за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2:

1) ущерб в размере 394498,20 руб.,

2) расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб.,

3) расходы по оплате госпошлины в размере 7 205 руб.,

4) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой 17.06.2019 в качестве третьего лица привлечено МУ «УГХ»., а в последующем истец уточнил требования, заменил ответчика ФИО2 на МУ «Управление городского хозяйства», считая его надлежащим. Статус ФИО2 изменил на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что до настоящего времени транспортное средство не ремонтировал, полагая, что еще возникнет необходимость в его осмотре, в связи с рассматриваемым делом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, требования истца в судебном заседании также поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований за счет ответчика МУ «УГХ», которым не обеспечены условия содержания автодороги, на которой произошло ДТП, поскольку трава и древесно-кустарниковая растительность на обочине превышала 15 см, что в свою очередь является недостатком в организации дорожного движения согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50591-2017, поскольку созданы условия ограниченной видимости как для водителя транспортного средства, так и погонщика скота. Истец же ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

Представитель ответчика МУ «УГХ» ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что содержание дорожного полотна на участке дороге, где произошло ДТП, соответствует требованиям. Причиной ДТП является нарушение обоими участниками правил дорожного движения. Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а погонщик скота ФИО2 осуществляя прогон скота в неположенном месте, не убедился в безопасности перехода. Не согласны с выводам экспертизы, поскольку не является понятным каким образом эксперты сделали вывод о наличии травы и древесно-кустарниковой растительности в день ДТП 31.08.2018, когда экспертиза проводилась в мае 2019 года.

Третье лицо ФИО2 требования истца поддержал, пояснил, что своей вины в ДТП не признает.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, так же полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, ФИО2 корову одну не отпускал, а переводил через проезжую часть, привязав за веревку, делает так всегда, одну корову на выгул не отпускает. Выводы эксперта соответствуют заявленным истцом требованиям. Также просил суд учесть, что при назначении судебной экспертизы перед экспертами были поставлены все возможные вопросы, которые ими разрешены, эксперты выезжали на место ДТП, которое участниками ДТП было помечено, имелись фото с места ДТП, экспертами сделаны выводы, оснований не доверять которым не имеется.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 в 19 час. 10 мин. на автодороге, ведущей в коллективные сады №14, на участке автомобильной дороги от улицы Тагильская до лагеря отдыха «Галактика» произошло ДТП, с участием автомобиля Форд, регистрационный номер №, принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением и коровы, принадлежащей ФИО2, погонщиком которой также являлся ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и до настоящего времени не отремонтирован, а корова, принадлежащая ФИО2, погибла.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, является МУ «УГХ».

В частности, не оспаривалось, что в обслуживании и содержании указанной организации является дорога, на которой произошло указанное ДТП.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги установлены ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 50597-2017.

В силу требований п. 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблицы А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4. Дефектом обочины в данном случае признана растительность на обочине – трава и древесно-кустарниковая растительность на обочине высотой более 15 см, что в свою очередь является недостатком в организации дорожного движения, поскольку создаются условия ограниченной видимости. Данный дефект не позволяет обеспечить условия безопасности дорожного движения для участников дорожного движения.

В соответствии с правилами дорожного движения "Обочиной" признается - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, а "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании МУ «УГХ» не заключено каких-либо договоров по содержанию обочины данной дороги в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 Научно-исследовательского института безопасности движения – структурного подразделения Научно-исследовательской части Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дорожные условия на участке автомобильной дороги от улицы Тагильская до лагеря отдыха «Галактика» в месте совершения дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 31 августа 2018 года не соответствовали требованиям действующих нормативно-технических документов в области безопасного дорожного движения. Дефектом обочины явилась растительность на обочине – трава и древесно-кустарниковая растительность на обочине высотой более 15 см, что является недостатком в организации дорожного движения согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку создаются условия ограниченной видимости как для водителя транспортного средства, так и погонщика скота.

В силу п.2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким лицом в данном случае является МУ «УГХ». Данное обстоятельство последние не оспаривали. Как не оспаривали и размер причиненного вреда.

При этом, суд не усматривает в действиях погонщика скота ФИО2 и водителя автомобиля Форд ФИО1 грубой неосторожности, способствующей причинению вреда, поскольку последние правил дорожного движения не нарушали, оба находились в условиях ограниченной видимости, что и явилось причиной ДТП, что также отражено в заключении экспертов.

Несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой ничем не подкреплено, кроме устных высказываний. Свою экспертизу ответчик не проводили.

Тот факт, что ФИО2 как погонщик скота привлечен к административной ответственности органами ГИБДД 31.08.2018 года по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ значения по делу не имеет. Поскольку ФИО2 изначально оспаривал свою вину в случившемся ДТП, а постановление органов ГИБДД не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Данный вывод также подтвержден заключением экспертов, указанным выше.

При этом, так же не имеет значения, что ФИО2 осуществлял прогон принадлежащего ему скота в неположенном месте, поскольку прогон скота на данной территории вообще не предусмотрен и иным способом было невозможно провести корову через указанную проезжую часть, что является недостатком в работе Администрации КГО, в обязанности которой входит определения данных мест. При этом, ФИО2 как погонщик скота предпринимал меры в целях обеспечения условий прогона принадлежащего ему скота безопасности дорожного движения, корову вел за веревку. Без надзора ФИО2 корову не оставлял.

Размер причиненного истцу вреда ответчиком не оспаривался, подтвержден заключением эксперта. Расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта, понесенные по делу судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Связь с рассматриваемым делом доказана.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1:

- 394498 руб. 20 коп. – в возмещение ущерба,

- 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

- 7205 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 8000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

ИТОГО: 415703 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот три) руб. 20 коп..

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО2:

- 30000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,

- 9000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

- 196 руб. 50 коп.- в возмещение почтовых расходов,

ИТОГО: 39196 (тридцать девять тысяч сто девяносто шесть) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова