К делу № 1-703/2020

23RS0041-01-2020-005821-31 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 г. Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

с участием помощника судьи Сахно К.А., 

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Парсаданова Л.В., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года освобожден по отбытию наказания 21.06.2018 г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

31.10.2019 года, около 20 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находясь около аптеки «АПТЕКА 24 ЧАСА», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, взял в руки принесенный с собой кухонный нож, и используя указанный предмет в качестве оружия, подошел к ФИО7, находящемуся около указанной аптеки.

После чего, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, приставил нож-предмет используемый в качестве оружия к туловищу Потерпевший №1, чем совершил нападение, при этом стал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, подавив, таким образом волю к сопротивлению последнего и создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. После чего ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, Потерпевший №1 воспринимая угрозу своей жизни и здоровью реально, достал из правого кармана брюк, надетых на нем денежные средства в размере 1 000 рублей, в свою очередь, ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 указанную сумму денежных средств, тем самым незаконно завладел денежными средствами принадлежащими ФИО7, с которыми с места совершения преступления скрылся, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подсудимый свою вину не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с ФИО9 проезжали аптеку, расположенную по ул. Российской на ее Приоре, 

<

данные изъяты>, в тот момент они перевозили вещи в связи с переездом. Проезжая аптеку, подсудимому показалось, что из нее вышел его знакомый, в связи с чем он попросил ФИО9 остановиться. После чего подсудимый вышел из машины, подошёл к потерпевшему, вышедшему из аптеки и понял, что обознался, о чем сказал последнему. На что потерпевший что-то ответил подсудимому, что конкретно подсудимый не помнит, в это время ФИО2 увидел у потерпевшего в руке таблетки «Лирика», после чего попросил потерпевшего не употреблять данное вещество, пояснив, что его двоюродному брату совсем недавно было из-за них плохо. На просьбу подсудимого потерпевший ответил, что это не его дело. Подсудимый повторил ранее высказанную просьбу о том, чтобы потерпевший не употреблял, выбросил, а также предложил ему помощь, если потерпевший сам не выбросит, предложил сделать это вместо него. После чего потерпевший достал таблетки из кармана, отдал подсудимому. Ножа при себе подсудимый не имел, потерпевшему не угрожал, а лишь предложил помощь, которую тот принял, самостоятельно отдав подсудимому «Лирику». Ничего кроме таблеток потерпевший подсудимому не передавал, деньги у потерпевшего ФИО2 не брал. Поскольку подсудимый с ФИО9 перевозили вещи, в машине находились личные вещи, в том числе кухонные принадлежности, среди которых был кухонный нож. После разговора с потерпевшим, подсудимый сел в машину ФИО9, они заехали за поворот, подсудимый вышел из машины и направляясь в магазин, выбросил «лирику» в урну, во время чего увидел, что потерпевший снимает его на телефон, в связи с чем подсудимый вернулся в машину, не заходя в магазин. ФИО9 также увидела, что потерпевший снимает, сообщила подсудимому свои опасения и попросила поехать в сторону полиции. Направившись в сторону полицейского отделения они увидели, что потерпевший следовал за ними, и не доехав до отдела полиции, автомобиль, в котором находился подсудимый совместно с ФИО9 подрезал УАЗ, после чего сотрудниками был изъят нож из машины. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что с подсудимым ранее знаком не был, дату произошедшего не вспомнил, поскольку прошло много времени, помнил только, что это был будний день, приблизительно в 9-10 часов вечера потерпевший направлялся домой с работы, заехал в аптеку на углу 

<

адрес> за парацетамолом, в связи с головной болью. Припарковав свой автомобиль Мицубиси Ланцер, 

<

данные изъяты> на парковке, зашел в аптеку, купил лекарство, вышел и пошел к машине. В этот момент к нему подошел подсудимый, приставил нож, стал требовать какой-то «лист». Нож торчал у последнего из-под рукава. Подсудимый стоял к потерпевшему лицом, перегораживая проход, нож приставил сбоку. Нож был большой, с деревянной рукояткой, светлого дерева, лезвие широкое. Потерпевший не понял, что ему сказал подсудимый, не знал, как реагировать, однако в связи с тем, что у подсудимого в руке был нож, потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил отдать тому деньги, достал 1 000 рублей из кармана и отдал. После чего, взяв деньги, подсудимый сказал: «иди отсюда». Далее потерпевший сел в машину, увидел, что подсудимый находится в темной тонированной Приоре, за рулем была девушка, они отъехали, завернули за угол, где девушка вышла из машины и зашла в магазин. После чего подсудимый совместно с девушкой поехали дальше в сторону отдела полиции на 

<

адрес>, потерпевший поехал за ними. Потерпевший остановился возле патрульного автомобиля, объяснил сотрудникам ситуацию, вследствие чего полицейские догнали автомобиль, в котором находился подсудимый, подрезали, остановили, автомобиль досмотрели и нашли нож в передней пассажирской двери. Подсудимого и девушку задержали. 

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ который указал, что приходится подсудимому дальним родственником - троюродным братом, знакомы давно, росли вместе. Подсудимый учился на «хорошо», за все время общения со свидетелем не был замечен в каких-либо неблаговидных поступках, агрессию не проявляет, как подсудимый мог попасть в такую ситуацию свидетель не знает, поскольку ФИО2 очень спокойный, уравновешенный. Родственники переживают за подсудимого, страдают, а дети с его мамой больше всех, поскольку у нее ряд заболеваний, ей очень тяжело одной с тремя внуками, подсудимый был единственным кормильцем. Конфликтов, неприязни с подсудимым у свидетеля никогда не возникало, всегда были хорошие отношения. Подсудимый работал на стройках.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ которая указала, что знакома с ФИО2, приходится ему бывшей гражданской супругой. Познакомилась с подсудимым примерно в 2014-2015 гг. в соцсетях, начали общаться, подсудимый приехал в Краснодар, стали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ они переезжали, перевозили вещи свидетеля от ее родителей, ехали к брату подсудимого за ключами, на автомобиле свидетеля Приоре, 

<

данные изъяты>. Свидетель была за рулем, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. На 

<

адрес> подсудимому показалось, что он увидел своего знакомого, попросил остановиться. Свидетель, включив аварийку, остановилась, подсудимый вышел, подошел к потерпевшему, дверь оставил открытой, и свидетель по услышанному разговору поняла, что ФИО2 опознался, после чего услышала вопрос подсудимого: «ты что, наркотики покупал?». Получилось из их разговора, что потерпевший купил «лирику» и нес в руке. Подсудимый забрал эти таблетки, сел в машину, свидетель совместно с подсудимым выехали за угол, ФИО2 попросил остановиться, после чего вышел и выбросил таблетки в урну и сел обратно в машину. Повернув голову ФИО9 увидела, что потерпевший сидит в своей машине за ними и снимает их на камеру. ФИО9 вместе с подсудимым поехали дальше, после его она увидела, что потерпевший двигается за ними. Сказала подсудимому, что боится потерпевшего. В связи с чем они поехали в сторону отдела полиции на 

<

адрес>, на встречу ехал патрульный автомобиль, который впоследствии развернулся и поехал за ними, попросили остановиться. ФИО9 с подсудимым остановились, им пояснили, что пожаловался потерпевший, что у него, угрожая ножом, забрали 1 000 рублей. Сотрудники вызвали следователя, потом стали осматривать автомобиль. В автомобиле находились вещи ФИО9, в том числе кухонные принадлежности: посуда, тарелки, вилки ножи, одеяла, подушки, поскольку она переезжала. Нож обычный кухонный лежал в двери передней пассажирской со всеми столовыми приборами. После чего свидетеля вместе с подсудимым посадили в патрульный автомобиль, отвезли в отдел, там она все рассказала, ее отпустили, а ФИО2 задержали. В эту же ночь свидетель подписала согласие на детектор, однако больше ее не вызывали. Во время разговора с потерпевшим у подсудимого не было изъятого из автомобиля ножа, не видеть который свидетель не могла, поскольку он большого размера, в связи с чем спрятать его в рукав невозможно. Свидетель находилась в автомобиле в непосредственной близости к потерпевшему и подсудимому, слышала весь разговор, видела, что ФИО2 взял только переданные ему потерпевшим таблетки, которые подсудимый впоследствии выбросил в урну. Показания в ходе следствия не давала, поскольку ее не вызывали, она самостоятельно ездила в отдел полиции, однако ее так и не допросили. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель также пояснила, что пыталась загладить потерпевшему причиненный моральный и материальный вред за то, что он отдал подсудимому «Лирику», однако потерпевший не согласился.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ который указал, что точную дату не помнит, вечером выехали сразу после развода с 

<

адрес> на патрулирование с напарником ФИО11, это было осенью-зимой, было прохладно, вечером. Двигались по Домбайской, их остановил гражданин, пояснил, что на него совершено нападение и под угрозой применения ножа у него забрали 1 000 рублей. Гражданин пояснил, что он преследует нападавшего, который передвигается на Приоре черного цвета, указал на нее, после чего свидетель совместно с напарником начали преследование, остановили указанный автомобиль. За рулем была девушка. Подсудимый сидел на переднем пассажирском сиденье. Проверив подсудимого по базе выяснилось, что он находится в федеральном розыске, вследствие чего свидетель совместно с напарником вызвали следственно-оперативную группу. Автомобиль был осмотрен, нож был обнаружен в передней пассажирской двери. Подозреваемый был доставлен в отдел полиции. Относительно обнаруженного ножа потерпевший сказал, что под угрозой именно этого ножа у него забрал подсудимый деньги. Подсудимый пояснял, что ничего не брал, а потом говорил потерпевшему, что готов перевести ему на карту 1 000 рублей. Девушка водитель пояснила, что она сожительница или жена подсудимого, говорила, что подсудимый ничего не делал. 

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что, точную дату не помнит, в вечернее время суток, в 2019 году, в холодное время года он совместно с напарником ФИО10 направлялся по маршруту патрулирования с 

<

адрес>. К ним навстречу ехал заявитель, обратился к ним с заявлением, сказал, что он преследует автомобиль, на котором уехал подсудимый, который около аптеки на углу 

<

адрес> под угрозой применения ножа забрал 1 000 рублей. Указал на Ладу Приору черного цвета. Свидетель совместно с напарником остановили указанный потерпевшим автомобиль, в нем находились подсудимый на переднем пассажирском сиденье и девушка-водитель. При проверке по КБ БАР было установлено, что подсудимый находится в федеральном розыске. В дальнейшем свидетелем и его напарником был принято заявление от заявителя, вызвана оперативно-следственная группа после чего подсудимый и девушка были доставлены в отдел. Автомобиль был досмотрен следственной группой, что изымалось не помнит, подсудимый говорил, что они с потерпевшим пересекались, но он у потерпевшего ничего не забирал. 

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она работает фармацевтом в аптеке ИП ФИО3 по ул.Российской, 510\1, аптека круглосуточная. Подсудимый ей не знаком. В октябре или ноябре 2019 года ее допрашивал следователь по поводу того, что на улице рядом с аптекой у кого-то что-то отняли, свидетелем произошедшего ФИО12 не была, о чем сообщила следователю, поскольку внутри аптеки ничего не происходило, а наружу она не выходила, в отдел полиции не ездила. Доступ к камерам видеонаблюдения она не имеет, только заведующая имеет такой доступ. В помещении аптеки камеры видеонаблюдения имеются, записи с которых хранятся чуть дольше суток. Потерпевший ей также не знаком. 

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ноябре–декабре 2019 года в следственной части следователь попросил его быть статистом. На опознании был свидетель, ФИО2 и еще один статист, фамилию которого он не знает. Следователь предложил ФИО2 выбрать номер, он выбрал №, свидетель выбрал №, а второй статист №. Они втроем заняли места, встали, потом зашел незнакомый свидетелю человек. Следователь спросил его, знаком ли ему кто-либо из присутствующих. На что он опознал ФИО2 под номером 2 и пояснил, что знает его в связи с тем, что под угрозой ножа подсудимый забрал у него 1 000 рублей. Подсудимый же отрицал, что это был он, сказал, что этого не делал.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ранее свидетель работал следователем отдела полиции 

<

адрес> с марта 2019 года, находился в своем кабинете, к нему зашел следователь ФИО27, попросил поучаствовать в качестве статиста, поскольку не мог никого найти. Следственное действие происходило в присутствии потерпевшего и следователя, также присутствовали понятые, помимо свидетеля присутствовал еще один статист и подсудимый. При процедуре опознания все трое: два статиста и подсудимый стояли, под каким номером был сам свидетель он не помнит, в ходе проведения опознания потерпевшим был опознан подсудимый, которого это возмутило. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщает об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого был изъят нож (л.д.13-18).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, который открыто с применением ножа, используемого в качестве оружия, похитил у него денежные средства в размере 1 000 рублей (л.д.43-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.92-94).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым ФИО2, а потому суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные органами предварительного следствия, полученные с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и доводам защиты о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно которым денежные средства у потерпевшего подсудимый не отбирал, угроз в адрес потерпевшего также не высказывал, в момент разговора с потерпевшим ножа при себе не имел, поскольку в ходе судебного разбирательства данные показания тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что подсудимый имел лишь намерение помочь потерпевшему в освобождении от пагубной зависимости, вследствие чего отобрал у последнего препарат «Лирика», не нашли своего подтверждения в ходе проведенного судебного следствия, и опровергаются совокупностью материалов дела, ввиду чего суд расценивает занятую подсудимым и стороной защиты позицию, как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, с целью избежать установленной законом ответственности и наказания. 

Кроме того, судом не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого, показания свидетеля ФИО9, поскольку из показаний свидетеля, а также подсудимого следует, что на момент произошедшего они состояли в близких отношениях, приходились друг другу сожителями. Кроме того, показания свидетеля имеют ряд противоречий, и по мнению суда ее показания направлены на уклонение подсудимого от уголовного преследования.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении него подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. 

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Судом не установлено фактов оговора ФИО2 со стороны свидетелей, а также причин для этого. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает виновность ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначения наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный, в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москва от 21.05.2015 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года освобожден по отбытию наказания 21.06.2018 г.

Между тем, судом также учитывается, что подсудимый не состоит на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведений о личности подсудимого, его имущественном положении, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи о нецелесообразности их назначения. 

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 01.11.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару – после вступления приговора в законную силу как не представляющие материальной ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья