***

дело № 1-351/2021

66RS0002-01-2021-000515-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего - судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Гнездиловой А.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Исаевой Ж.Ш., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Черкасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

...> не судимого, осужденного

- 25.01.2021 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- 25.05.2021 мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов,

отбытого срока наказания не имеет, 

в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 31.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении №59, вынесенным 19.02.2020 территориальной комиссией Кировского района города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав, вступившим в законную силу 29.02.2020, ФИО2, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

23.11.2020 около 00 часов 50 минут ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №9820» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: ул.Челюскинцев, д.23 в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и окружающих лиц, умышленно свободным доступом взял с витрины магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: две упаковки стейка «Мираторг BlakAngus. Пеппер стейк из мраморной говядины», весом 260 грамм каждая, стоимостью 167 рублей 82 копеек без учета НДС, общей стоимостью 335 рублей 64 копейки, которые ФИО2 спрятал под одежду, надетую на нем, стараясь при этом быть незамеченным, после чего прошел к выходу из вышеуказанного магазина, при этом, не имея намерений оплачивать указанное имущество, прошел рассчетно-кассовую зону, однако был задержан сотрудником магазина. Таким образом, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными действиями ФИО2 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 335 рублей 64 копейки.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, носит неоконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71-74), нигде не учится и не работает, проживает в семье с младшим братом, матерью, бабушкой и дедушкой, которым помогает в быту, положительно охарактеризован матерью.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При этом, каких либо исключительных обстоятельств, которые с учетом приведенных характера совершенного деяния и личности позволили бы суду применить в соответствии со ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО2 положения главы 14 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При установлении ограничений суд руководствуется требованиями ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Положения ч.1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении окончательного наказания суд применяет требования ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения по стражу отменить, ФИО2 из-под стражи освободить. В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть период содержания под стражей по настоящему делу.

Вещественные доказательства по делу - товар, переданный на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении законного владельца - ООО «Агроторг».

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов;

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не осуществлять выезд за пределы муниципального образования город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда, и наказания, назначенного приговором мирового судьей судебного участка №10 Кировского судебного района от 25.05.2021, с учетом требований части 2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (СЕМЬ) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов; 

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не осуществлять выезд за пределы муниципального образования город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Наказание по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 71 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания ФИО2 под стражей с 31.05.2021 по 06.07.2021, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу - товар, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего А., после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении владельца ООО «Агроторг» (л.д. 33-35).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ /подпись/

Копия верна

Судья М.В. Осокин