Дело № 12-35/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 29 апреля 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника адвоката Мальцева Д. С. на постановление главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Таштагольского района ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Таштагольского района ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», являясь собственником снегохода 

<

данные изъяты> не зарегистрировал в органе Гостехнадзора в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения, за что подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 адвокат Мальцев Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а также вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ФИО1 никогда не имел в собственности снегохода 

<

данные изъяты> Из постановления об административном правонарушении не удается однозначно установить, какими доказательствами подтверждается факт приобретения ФИО1 снегохода, а также дату его приобретения, от которой рассчитывается 10 дневный срок для постановки его на регистрационный учет. 

Защитник ФИО1 адвокат Мальцев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд постановление главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Таштагольского района ФИО4 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить. Кроме того, указал, что постановление инспектора является порочным, поскольку снегоходы имеют уникальные заводские номера. Однако в постановлении в отношении ФИО1 инспектором указан заводской номер снегохода 

<

данные изъяты>, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 

<

данные изъяты> 

Заместитель начальника Управления Гостехнадзора по Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года, в судебном заседании пояснил, что постановление инспектора Гостехнадзора в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. При привлечении к административной ответственности, ФИО1 событие административного правонарушения и назначение наказания не оспаривал, в связи с чем, инспектор Гостехадзора не обязан был приобщать доказательства. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся, поэтому срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Главный государственный инженер-инспектор инспекции Гостехнадзора Таштагольского района ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку на горе Зеленая. Им было установлено, что собственник снегохода 

<

данные изъяты> с указанным в постановлении номером, не зарегистрировал снегоход в установленное законом сроки. Все номера им записаны из документов, предварительно он сравнивал их с номерами на снегоходе. Привлекаемое лицо вины не оспаривало, было со всем согласно.

Выслушав Мальцева Д.С., представителей Гостехнадзора по Кемеровской области ФИО2, ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, письменными объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия 

<

данные изъяты> "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия 

<

данные изъяты> "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из буквального толкования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938, пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия 

<

данные изъяты> "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца и исчисляется по прошествии десяти дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938, пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить собственника либо лицо, на законных основаниях владеющего транспортным средством, а также дату приобретения транспортного средства.

Как следует из постановления главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Таштагольского района ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», являясь собственником снегохода 

<

данные изъяты> не зарегистрировал его в органе Гостехнадзора в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения, за что подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Таштагольского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, считать правильным заводской номер снегохода 

<

данные изъяты>

Данное определение представлено в рамках рассмотрения дела. Документы, на основании которых Гостехнадзором внесены в заводской номер снегохода, суду не представлены. 

Более того, суд считает, что данным определением изменено содержание постановления, поскольку указана иная самоходная техника. 

В связи с чем, суд не может признать данное определение законным и обоснованным.

Суд считает, что постановление главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Таштагольского района ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также 

<

данные изъяты> по его просьбе. 

Как следует из вынесенного постановления, в описательно-мотивировочной части отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности ФИО1 на указанный снегоход, дату его приобретения ФИО1 Так же как и отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеназванные сведения, в данном материале.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, суд считает, что определение главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Таштагольского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Таштагольского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Таштагольского района ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу защитника ФИО1 Мальцева Д.С. удовлетворить.

Определение главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Таштагольского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Н. С. Башмакова