Дело № 2-2193/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001639-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гурон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гурон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-524 Курган-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MB Actros 1845, г/н №, в составе с п/п KRONE SD, г/н ВН58-63/16, не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства MB Actros 1845, г/н №, ООО «Эколайн» автомобиль был передан ООО «Гурон» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником полуприцепа KRONE SD, г/н ВН58-63/16 ООО «ТРАКПЛАН» согласно договора №ИМ-108/2019 от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп передан в аренду ООО «Гурон».

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся работником ООО «Гурон» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1 причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документами, предоставленными УМВД России по 

<

адрес> (МО МВД России «Щучанский»). 

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Гурон» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой оплачено 4 000 руб. 

ООО «Гурон» была проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, г/н ВН58-63/16, без учета износа запасных частей составила 140 729 руб. 40 коп. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб.

По мнению истца, применительно к рассматриваемому спору, никаких исключений не установлено, следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, г/н ВН58-63/16, в полном объеме в размере 140 729 руб. 40 коп., услуги эксперта в размере 4 000 руб. 

Работодателем ООО «Гурон» причинение ущерба было выявлено через неделю после дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 140 729 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гурон» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц - ООО «Эколайн», ООО «Тракплан», ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Ограниченная материальная ответственность является основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом установлено, что ООО «Гурон», действующая с ДД.ММ.ГГГГ организация, основной вид деятельности которой 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-524 Курган-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MB Actros 1845, г/н №, в составе с п/п KRONE SD, г/н ВН 58-63/16, не справился с управлением и допустил съезд с дороги. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в вязи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845», г/н №, зарегистрирован на ООО «Эколайн»; автомобиль марки «КРОНЕ SD ФИО5 ТЕНТОМ», г/н №, зарегистрирован на имя ООО «Тракплан».

Собственником полуприцепа KRONE SD, г/н ВН58-63/16, является ООО «Тракплан» (ИНН: 

<

***>).

Указанный полуприцеп был передан ООО «Гурон» согласно договору аренды №ИМ-108/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гурон» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве водителя-экспедитора в транспортный отдел колонны «Барнаул» ООО «Гурон» по основной работе бессрочно, с испытательным сроком три месяца. 

Согласно указанному трудовому договору работник обязан нести материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (п.2.1.9.), работодатель имеет право требовать от работника качественного, своевременного и в полном объеме исполнения им трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу Работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (п. 2.4.1.), привлекать работника к материальной и дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами и локальными актами (п. 2.4.2.).

Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, г/н ВН58-63/16, составила 140 729 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом ООО «Гурон» направлена претензия с результатами независимой экспертизы, в которой ФИО1 было предложено в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 140 729 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрен ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, из п.4 ч.1 которой следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В данном случае бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя и истребование объяснений у работника, даже если он уже уволен, является обязательным и иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом ООО «Гурон» не представлено сведений об истребовании от ответчика письменных объяснений, что указывает на то, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО1 передавалось транспортное средство марки с отражением его технического состояния, наличия либо отсутствия каких-либо повреждений.

Акт осмотра автомобиля после причинения ущерба также не составлялся.

Работодателем не устанавливался размер причиненного ущерба и причины его возникновения, с представленными суду счетами на оплату и платежными поручениями ответчик не был ознакомлен. 

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с причинением ущерба, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению у работодателя материального ущерба. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы у работника письменные объяснения для установления причины материальной ответственности.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало возражений относительно заявленных требований, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, в связи с чем не принимается во внимание. ФИО1 в соответствии с предоставленными действующими законодательством правами по собственному усмотрению воспользовался правом на защиту.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гурон» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Гурон» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС: №) отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2025 г.