Дело № 10-6/2020 Мировой судья Гайфуллина Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 7 октября 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Садыковой З.Ф., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В.,

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Мажитовой С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

заслушав выступление прокурора, подозреваемого ФИО1, защитника, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 рублей, от уголовной ответственности ФИО1 освобожден. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований закона в резолютивной части постановления суд освободил от уголовной ответственности ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (пяти тысяч) рублей. В то же время, в описательно-мотивировочной части постановления указывается о назначении судебного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Полагает, что указанные обстоятельства создают правовую неопределенность и свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 произведено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок назначения уголовного штрафа. Данное нарушение невозможно устранить в ходе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с принятием нового решения. 

Прокурор Григоренко А.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

Подозреваемый ФИО1, его защитник – адвокат Мажитова С.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить постановление мирового судьи без изменения, штраф в размере 3000 рублей ФИО1 уплачен. 

Представитель потерпевшего – Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и заработок, отсутствие иждивенцев.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

При этом указание в резолютивной части постановления расшифровки размера судебного штрафа как (пять тысяч) рублей, является технической ошибкой, не ставящей под сомнение выводы суда о размере назначенного ФИО1 судебного штрафа, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом указано о необходимости назначения судебного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Более того, согласно аудиозаписи судебного заседания мировым судьей при оглашении постановления указано о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, вместе ошибочно указанной в резолютивной части постановления расшифровки размера судебного штрафа как (пять тысяч) рублей, необходимо указать правильно (три тысячи) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено, не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- вместе ошибочно указанной в резолютивной части постановления расшифровки размера судебного штрафа как (пять тысяч) рублей – указать правильно (три тысячи) рублей. 

В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Председательствующий Ю.С. Сиражитдинова