Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО2,

представителя ответчика ООО «Триумф» ФИО3,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает с семьей. В сентябре 2017 года проводился капитальный ремонт указанного жилого дома, в ходе которого с 09 по 13 сентября 2017 года произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен вред его имуществу, который отражен в акте от 13.09.2017. Согласно отчету независимого эксперта № 09-07 от 19.09.2017, стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры и имущества составляет 171 000 руб. Просил с учетом дополнений взыскать с ответчиков сумму ущерба 171 000 руб., 4 500 расходы за производство оценки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы. С учетом увеличения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 201 127 руб. 46 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей и проведению экспертизы в размере 20 000 руб., по банковской комиссии в размере 340 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., на уплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

Определением Карпинского городского суда от 24.01.2018 по делу произведена замена ответчика ООО «ПК «Жилкомсервис» на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Определением Карпинского городского суда от 17.04.2018 по делу в качестве ответчика привлечен ООО «Триумф».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом дополнил, что его квартира расположена на пятом этаже. Перед заливом квартиры он сделал дорогостоящий ремонт. Во время ремонта крыши дома пошел дождь. Рабочие убрали покрытие крыши, застелили ее целофановой пленкой и ушли на выходные. Три дня шел дождь, в результате чего его квартиру залило. Он обращался к ответчикам с просьбой возместить ущерб, неоднократно предлагал прийти и оценить размер ущерба, однако ответчики его приглашения игнорировали, предлагали сумму значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. О заливе квартиры он сообщил в Управляющую компанию «Дом». К нему пришел техник –смотритель, которая составила акт, в котором указала то, что она увидела визуально на момент осмотра. Но так как по стенам текла вода еще несколько дней, то последствия затопления были более разрушительными. Ему пришлось заменить потолки, обои, ламинат, двери, кафельную плитку. Настаивает на результатах экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» от 10.10.2018 года, просит взыскать ущерб, определенный экспертом в сумме 201 127 руб. 46 коп., также просит взыскать расходы по оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20340 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, моральный вред и штраф.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснил, что региональный оператор организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в полном соответствии с требованиями федерального и областного жилищного законодательства. Региональный оператор, исполняя возложенные на него законодательством Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организовал проведение капитального ремонта в Доме, путем проведения конкурса по отбору подрядной организации, выполняющий работы по капитальному ремонту в доме, а также конкурса по отбору организации, осуществляющей строительный контроль за проведением работ по капитальному ремонту в доме, и заключения с победителями конкурсов соответствующих договоров. Постановлением администрации городского округа Карпинск от 09.10.2014 №1760 принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора (пункт 66 Приложения к указанному Постановлению). Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-00 для указанного дома установлен плановый период проведения капитального ремонта крыши - 2015 - 2017 годы. По итогам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД признано победителем ООО «Триумф». С данной организацией Региональным оператором заключен договор от 21.07.2017 № 256/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Договор на СМР). В предмет договора на СМР, в том числе, включены работы по капитальному ремонту крыши дома. В соответствии с п. 10.7 договора на СМР ООО «Триумф» самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный в ходе выполнения работ. Строительный контроль в силу заключенного договора № 418/СК-17 от 21.10.2016 обязался осуществлять ООО «Вест», на который также возложена самостоятельная ответственность по причинению вреда в результате допущенных недостатков. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ, указал, что отсутствие устойчивых связей между региональным оператором и подрядными организациями исключает возможность возложения на регионального оператора ответственности за вред, причиненный подрядными организациями, привлеченными региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту. Полагает, что имущественный вред истцу причинен действиями подрядной организации и бездействием управляющей организации, которая не предприняла меры по устранению протечки вод и ликвидации аварии, в связи с чем на данных лиц должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда. Полагает, что при определении суммы ущерба в основу решения должно быть положено заключение эксперта № 173-стэ/2018 от 16.07.2018, которое более корректно, в отличие от экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза».

Представитель ответчика ООО «Триумф» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что действия подрядной организации, выполнявшей ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, послужили причиной залива. В акте о причинении ущерба от 13.09.2017 не содержится информация о причинах затопления квартиры истца, таким образом, причинно – следственная связь между выполнением ООО «Триумф» работ по капитальному ремонту кровли и затоплением квартиры истца не подтверждена представленными истцом доказательствами. Осмотр жилья проводился в отсутствие представителя ООО «Триумф». Поддерживая позицию представителя регионального оператора, считает, что при определении суммы ущерба в основу решения должно быть положено заключение эксперта № 173-стэ/2018 от 16.07.2018.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также письменный отзыв, по доводам которого обязанность контролировать качество выполненных работ по капитальному ремонту и ответственность перед собственниками за качество выполненных работ жилищным законодательством возложены на регионального оператора, в связи с чем управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого считает, что оснований для взыскания суммы заявленных требований с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, не имеется, ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц должна быть возложена на подрядную организацию в силу норм закона, а не на регионального оператора. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Вест» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких – либо доводов, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации городского округа Карпинск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 в судебном заседании показал, что является экспертом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Ознакомившись с документацией по причинению ущерба имуществу истца, он произвел свой расчет, согласно которому сумма ущерба составляет 80 172 руб., ссылался на свое заключение № 7/2018 от 10.05.2018. В смете отчета, представленного истцом, произведен коммерческий расчет, экспертом включена полная замена потолка, хотя указано на слив воды, отверстий в потолке не имеется. Не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Полагает, что экспертом в отчете допущены ошибки, эксперт не обладает строительными познаниями, не имеет высшего строительного образования. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что являются родителями истца и были очевидцами затопления принадлежащей ему квартиры в сентябре 2017 года. Они видели, как на крыше дома проводились ремонтные работы, рабочие убрали крышу, при этом выкидывали куски толя, долбили, загружали щебень. В выходные дни работы не проводились, шел сильный дождь, и вода протекла в квартиру. Позднее стало известно, что открытые участки крыши были накрыты целлофаном, который от порыва ветра сдуло с крыши. Они видели в квартире воду, которую не могли убрать, поскольку вода протекала в течение трех дней, заливая квартиру. В связи с заливом вспучило гипсокартон, провисли потолки, их пришлось резать для слива воды, отошел кафель, вспучило ламинат, набухли двери, косяки, произошла их деформации, стали не пригодны для эксплуатации. До залива сын сам производил дорогостоящий ремонт квартиры, а после залива был вынужден покупать материал и вновь ремонтировать жилье.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в сентябре 2017 года она замещала должность техника – смотрителя, по заявке выехала по месту залива жилого помещения истца. При осмотре были обнаружены намокшие стены, дверные косяки, на полу воды не было, потолки были натяжные, в ванной комнате частично отходил кафель, косяки от воды набухли. В то время проводился капитальный ремонт кровли, в результате которого и произошел залив квартиры, поскольку после снятия кровли, работники ушли на выходные, а все выходные шел дождь.

Суд, заслушав доводы истца, представителей ответчиков, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 статьи 12 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 45)..

Из материалов дела следует, что с 09.09.2017 по13.09.2017 указанная квартира подвергалась затоплению. По фактам затопления составлен соответствующий акт от 13.09.2017, в котором указаны причины затопления, а именно, в результате проникания вод с кровли. На момент залива велись работы по капитальному ремонту кровли (т.1 л.д.17-18).

Частью 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

21.07.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Триумф» заключен договор № 256/СМР-17 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая выполнение строительно – монтажных работ на объектах, поставку материалов, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков… (т.1 л.д.140-156) Согласно адресному перечню, являющегося приложением к договору, по адресу: 

<

адрес> указаны виды работ – ремонт крыши.

21.10.2016 Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области заключил с ООО «Вест» договор № 2 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 157-171).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что с 28.07.2017 по 20.10.2017 по 

<

адрес>. 

<

адрес> производился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – ремонт крыши. Заказчиком выполнения работ является Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области. Работы выполняла подрядная организация ООО «Триумф», строительный контроль осуществляла ООО «Вест» ( акт сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 01.11.2017 (т.1 л.д. 174177).

Общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, передано для производства работ по капитальному ремонту ООО «Триумф» по акту передачи общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес> для проведения работ по капитальному ремонту 19.07.2017 года (т.1 л.д. 172-173).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается сам факт затопления квартиры истца с 09 по 13 сентября 2017 года. Указанный факт также нашел подтверждение и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся очевидцами залива квартиры истца, ФИО10, непосредственно осуществляющей осмотр квартиры в качестве техника – смотрителя. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве специалиста ФИО7, поскольку представленное им экспертное заключение, на котором он основывал свои доводы в суде, не отвечает требованиям достоверности и относимости, содержит сведения, не соответствующие действительности, и имеет внутренние противоречия, в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 указанной статьи).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из вышеприведенных положений, на основании совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Триумф» работ по капительному ремонту имущества многоквартирного 

<

адрес>, установлен. Так, договором № 256/СМР-17 от 21.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов предусмотрена обязанность ООО «Триумф», в том числе, по проведению работ по ремонту кровли 

<

адрес>.

Актом прокуратуры г. Карпинска от 06.10.2017 установлено, что работы на момент проверки по ремонту крыши не выполнены, нарушены сроки выполнения работ, акты выполненных работ не представлены. Дополнительно установлено: на придомовой территории складирование мусора, на кровле выполнена деревянная конструкция, местами неплотное примыкание кровельного покрытия к стяжке, неплотное примыкание направленного материала между рулонами, неровности цементной стяжки…, частично нарушена технология наклейки кровельного материала в местах водоприемных воронок…. В помещениях 

<

адрес>, на момент проведения проверки, сухие следы протечек (на потолках и стенах желтые, темные разводы и подтеки, частичное отслоение обоев, натяжные потолки, в связи с затоплением, демонтированы, вспучивание кафельной плитки в помещении ванной комнаты, местами повреждение ламината). Подрядной организацией ООО «Триумф» представлена информация (расписки собственников жилых помещений), о добровольном возмещении материального ущерба (причиненного ущерба в ходе капитального ремонта общего имущества) собственников квартир №№ (т.1 л.д. 86-88).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Триумф» своих обязательств по договору капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на Региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, принимая во внимание возражения ответчиков относительно заявленного истцом размера ущерба, подтвержденного заключением оценщика ООО «Эксперт» от 19.09.2017, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО11. 

Согласно заключению эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 173-СГЭ/2018 от 16.07.2018 величина ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Свердловская область, Карпинск, 

<

адрес>, составила 98 774 руб. 29 коп.

В судебном заседании данная экспертиза была опорочена истцом по тем основаниям, что заключение содержит ссылки на заключение эксперта, участвующего в судебном заседании ФИО7, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом и экспертом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНСЭ «Экспертиза» эксперту ФИО4. 

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 от 10.10.2018 величина ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Свердловская область, Карпинск, 

<

адрес>, составила на дату затопления (сентябрь 2017 года) 201 127 руб. 46 коп..

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Триумф» заявлено письменное ходатайство о принятии за основу заключение эксперта Негосударственного образовательного частного учреждений дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 173-СГЭ/2018 от 16.07.2018, так как экспертиза ООО АНСЭ «Экспертиза» является не надлежащим доказательством по указанным в ходатайстве доводам. 

Между тем, экспертное заключение Негосударственного образовательного частного учреждений дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 173-СГЭ/2018 от 16.07.2018 не может быть положено в основу решения, не принимается судом, поскольку эксперт данного экспертного учреждения принимал участие в судебном заседании в качестве специалиста на стороне ответчика, является заинтересованным в исходе дела лицом.

В свою очередь, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО4 ООО АНСЭ «Экспертиза», изложенными в заключении. Так, экспертиза была назначена определением суда с учетом мнения сторон. Заключение выполнено квалифицированным специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза», чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, эксперт является действующим членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет стаж работы по специальности более 14 лет, опыт работы экспертом – более 7 лет. Эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства». Указанное заключение эксперта содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. 

Определяя ко взысканию с ответчика размер ущерба в сумме 201 127 руб. 46 коп., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, суд считает необходимым взыскать ущерб в полном объеме в указанном выше размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем, в иске в данной части истцу необходимо отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для взыскания штрафа необходимым условием является установление обстоятельств обращения истца в досудебном порядке, в данном случае, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с требованием о добровольном возмещении ущерба и неудовлетворение указанных требований ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказывание обстоятельств обращения ФИО1 с соответствующим требованием к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области лежит именно на истце.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба, позволяющем суду определить требования, которые истец заявлял ответчику в досудебном порядке. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы за услуги оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 340 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подлежит взысканию в доход местного бюджета Карпинского городского округа государственная пошлина в размере 909 руб. 67, так как истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 201 127 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 340 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб..

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета Карпинского городского округа государственную пошлину в размере 909 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2017 года. 

Председательствующий: 

Копия верна.