Дело № 2-1282/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г.Перми Кониной С.Г., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, действующей по доверенности № №... от (дата), 

представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 действующей по доверенности № №... от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене результата проверки, назначенной приказом ФССП России № №... от (дата), признании незаконным и отмене приказа ФССП России №...-к от (дата) об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности о восстановлении действия срочного служебного контракта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о восстановлении на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края, взыскании с Федеральной службы судебных приставов России среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 89084 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что работала в Управлении федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с (дата), с (дата) была назначена на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края. Приказом ФССП России №...-к от (дата) была уволена с работы на основании п. 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 6 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с утратой доверия. Увольнение по данным основаниям полагает незаконным. Приказом работодателя ФССП России №... от (дата) в отношении ее (истца) была назначена проверка в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными гражданскими служащими, и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от (дата) №.... По результатам данной проверки принято решение об увольнении ввиду утраты доверия. Поводом проведения проверки послужили публикации от (дата)-(дата) в интернет-изданиях на территории Пермского края, содержащие выдержки из материалов уголовного дела, возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту мошенничества, где она (истец) признана потерпевшей. Данная информация размещена в СМИ незаконно, с нарушением части 4 статьи 161 УПК РФ. О факте совершения против нее (истца) противоправных действий в форме мошенничества она (истец) устно доложила в день события, т.е. (дата) непосредственно руководителю Управления К.И.А. и на следующий день, (дата), - сотруднику Управления ФСБ России по Пермскому краю Н.и.В. На момент доклада руководителю при даче объяснений сотруднику УФСБ она (истец) сообщила о факте мошеннических действий в отношении нее, которые не квалифицировались как нарушение законодательства о противодействии коррупции. Таким образом, она (истец) надлежащим образом уведомила руководство УФССП по Пермскому краю и УФСБ по Пермскому краю о совершенном в отношении нее преступлении, в связи с чем, полагает, что не нарушала законодательство о противодействии коррупции. Работодателем – ФССП России допущены ошибочные выводы по результатам проверки о наличии в ее действиях корыстной и иной личной заинтересованности, о допущении конфликта интересов на государственной гражданской службе, о несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем, увольнение произведено незаконно. В связи с незаконным увольнением она (истец) понесла убытки в виде невыплаченной заработной платы и всех положенных выплат, компенсаций, надбавок, материальной помощи за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) (по день подачи иска в суд). Кроме того, незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, поскольку за 18 лет государственной гражданской службы она (истец) неоднократно поощрялась за безупречную службу. Незаконное увольнение испортило трудовую биографию, деловую репутацию, привело к серьезным нравственным переживаниям, стрессу, длительной депрессии, за период с (дата) по (дата) трижды находилась на листке нетрудоспособности. Вследствие нервозного психологического состояния не может обеспечить своим несовершеннолетним детям надлежащую материнскую заботу, вести поиск новой работы, обеспечить прежний уровень материального обеспечения семьи. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить результат проверки, назначенной приказом ФССП России №... от (дата), признать незаконным и отменить приказ ФССП России №... от (дата) об увольнении, восстановить на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края, возложить обязанность на работодателя - ФССП России восстановить действие срочного служебного контракта №... от (дата), взыскать с работодателя ФССП России средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме 216 399 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указала, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями требований ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Приказа ФССП России № 238 от 24.05.2011 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей, заместителей руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и урегулированию конфликта интересов», Указа Президента РФ № 821 от 01.07.2010 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов». А именно нарушен п. «б» ч. 13 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральной службы судебных приставов и урегулированию конфликта интересов (далее – Положение), поскольку она не была ознакомлена с информацией, поступившей в Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФССП России, а также с результатами ее проверки. Далее, был нарушен п. 14 Положения, поскольку она (истец) не была уведомлена о дате и времени проведения комиссии и не заявляла письменной просьбы о проведении комиссии и рассмотрении поставленных вопросов в ее отсутствие. Соответственно, она была лишена права давать пояснения членам комиссии лично, ответить на вопросы комиссии, обеспечив тем самым полное и всестороннее рассмотрение вопроса. Кроме того, был нарушен п. 28 Положения, поскольку ей (истцу) не направлялся протокол заседания комиссии, выписка из него, не была ознакомлена с материалами проверки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что поводом для проведения служебной проверки в отношении нее явились публикации в интернет издании, в котором содержалось личное мнение автора о совершении ею преступления, был сделан акцент на коррупционную составляющую. В адрес интернет изданий, на которых были размещены публикации, ею направлены претензии. В настоящее время одна претензия удовлетворена, публикация удалена. Полагает, что порядок уведомления работодателя о наличии конфликта интересов соблюден, поскольку она в этот же день сообщила руководителю УФССП по Пермскому краю К.И.А., а также сотруднику УФСБ по Пермскому краю. В свою очередь руководитель УФССП по Пермскому краю К.И.А. в письменной форме направил уведомление в ФССП России. Сама (истец) руководителя работодателя в письменной форме не уведомляла о поступившем звонке, поскольку сложившуюся ситуацию не расценивала как коррупционные действия. Денежные средства в сумме 400000 рублей были перечислены ею неустановленному лицу, однако не для того, чтобы занять вышестоящую должность, так как она от нее отказалась, а в связи с тем, что стали поступать угрозы жизни, было оказано сильное психологическое давление, она не понимала и не осознавала последствия совершаемых действий, была напугана. Она (истец) реально восприняла все угрозы, предположила, что с ней разговаривают из руководства – центрального аппарата ФССП России. Уголовное дело о совершении в отношении нее мошеннических действий до настоящего времени приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Впоследствии из уголовного дела были выделены материалы для возбуждения уголовного дела в отношении нее по факту дачи взятки. (дата) в отношении нее (истца) было возбуждено уголовное дело по факту покушения на дачу взятки в крупном размере неустановленному должностному лицу – ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Далее, из беседы руководителя Управления ФИО4 и руководства из центрального аппарата, ей было рекомендовано прекратить уголовное дело по любым основаниям, в этом случае ей гарантировали дальнейшее продолжение работы до окончания срока действия контракта. В связи с чем, она обратилась к следователю и написала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагая, что в этом случае ей разрешат продолжить трудовую деятельность в занимаемой должности. (дата) уголовное дело в отношении нее было прекращено по ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечанию к ст. 291 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Однако, при подаче указанного ходатайства, она (истец) заблуждалась в последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, консультация защитника не оказывалась, ходатайство подавалось в отсутствие защитника, было подписано им позже. Кроме того, она (истец) в связи со сложившейся ситуацией, подавала работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, однако, руководство ее попросило отозвать заявление, сообщили, что будет применено только дисциплинарное взыскание, в связи с чем она отозвала свое заявление на увольнение. В настоящее время ею подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, постановлением Индустриального районного суда г.Перми от (дата), в удовлетворении ее жалобы было отказано, однако она намерена обжаловать постановление суда в апелляционном порядке. С приказом о проведении проверки №... от (дата) она была ознакомлена (дата), в ходе проведения проверки у нее запрашивалось объяснение, которое ею было дано по всем поставленным вопросам (дата). В объяснении она не указала о возбуждении уголовного дела в отношении нее, поскольку в адрес ФССП России была направлена данная информация посредством спецдонесения. (дата) она была ознакомлена с приказом об увольнении. Работодатель нарушил право на ознакомление с материалами служебной проверки, выехать в г.Москва для ознакомления с ними, у нее нет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по утрате доверия должен был решаться комиссией по урегулированию конфликта интересов, согласия на применение дисциплинарного взыскания на основании доклада подразделения кадровой службы она не давала. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В возражениях по исковому заявлению, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела, указала, что (дата) ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю. (дата) в сети интернет опубликована статья «Как пермская чиновница чуть не купила у мошенников генеральскую должность. Полиция признала ее потерпевшей». В ходе рассмотрения информации, изложенной в названной статье, ФИО1 (дата) в Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, представлены пояснения, согласно которым она не направляла на имя представителя нанимателя письменное уведомление по факту склонения ее к коррупционному правонарушению, в устной форме о случившемся уведомила лишь руководителя Управления, денежные средства в сумме 400000 рублей перечислила на счета третьих лиц. Поскольку ФИО1 имела личную заинтересованность в досрочном назначении на вышестоящую должность, что выразилось в перечислении ею денежных средств неустановленным третьим лицам, а также ненадлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению представителя нанимателя о склонении ее к совершению коррупционного правонарушения, работниками Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности в соответствии с подп. «а» п.10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, предложено директору ФССП России провести проверку соблюдения истцом требований к служебному поведению. Одновременно в указанной служебной записке сообщалось, что ранее Управление письмом от (дата) №... предоставляло в Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности информацию о поступлении на телефон ФИО1 звонка от неустановленного лица, предложившего заплатить 400000 рублей за содействие в назначении на должность руководителя Управления. Вместе с тем, сведения о факте перечисления ФИО1 денежных средств третьим лицам в центральный аппарат ФССП России не представлялись, уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения в соответствии с приказом ФССП России от (дата) №... истцом на имя представителя нанимателя не направлялось. В соответствии с приказом ФССП России от (дата) №... в отношении истца назначена проверка соблюдения ею ограничений и запретов, требований к служебному поведению, с приказом о назначении проверки ФИО1 уведомлена (дата). Письмом от (дата) истец уведомлена о проведении в отношении нее проверки, одновременно предложено представить письменное объяснение. В письменном объяснении ФИО1 подтвердила, что в ответ на предложение звонившего лица согласилась занять должность руководителя Управления, после чего перечислила денежные средства в сумме 400 000 рублей на счета третьих лиц. Также сообщила, что письменное уведомление по факту склонения к коррупционному правонарушению не подавала, о случившемся в устной форме уведомила руководителя Управления (дата). (дата), в ответ на запрос в рамках проводимой проверки, поступило письмо ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которому (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Проведенными следственными действиями установлено, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были перечислены ФИО1 со своего карточного счета посредством системы «Сбербанк-онлайн» на 4 карточных счета третьих лиц. Одновременно, сообщалось, что (дата) материалы в отношении ФИО1 по факту покушения на дачу взятки выделены из уголовного дела и направлены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по Пермскому краю. (дата) в адрес ФССП России от руководителя Управления поступило специальное донесение, согласно которому, (дата) следователем СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по Пермскому краю в отношении ФИО1 по факту покушения на дачу взятки в крупном размере должностному лицу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (дата), (дата) ФИО1, состоящая в должности заместителя руководителя Управления, имея умысел на дачу взятки в крупном размере неустановленному должностному лицу ФССП России за совершение действий в ее пользу, а именно назначение ее на должность руководителя Управления, посредством электронного банковского платежа перевела неустановленному лицу денежные средства в сумме 400 000 рублей. Однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельства, поскольку последняя была обманута получателем указанного незаконного вознаграждения. (дата) в адрес ФССП России от руководителя Управления поступило специальное донесение, согласно которому (дата) следователем СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, примечанием к ст.291 УК РФ. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО1 в содеянном раскаялась, добровольно сообщила в УФСБ России по Пермскому краю о совершенном ею преступлении, дала изобличающие себя в совершении преступления показания, следователь пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, примечанием к ст.291 УПК РФ. Одновременно следователем отмечено, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. В постановлении о прекращении уголовного дела имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт того, что деятельное раскаяние не является реабилитирующим основанием. Начальником Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности по результатам проверки директору ФССП России представлена докладная записка №... вн. В соответствии с п.28 Положения в докладе содержалось предложение директору ФССП России о применении к ФИО1 меры юридической ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. (дата) письмом ФССП России ФИО1 уведомлена о том, что (дата) проверка в отношении нее завершена, по результатам проверки директором ФССП России принято решение об увольнении ее с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. С данным письмом истец ознакомлена (дата). Пунктом 23 Положения установлено, что по окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства о государственной тайне. Вместе с тем, указанный пункт не регламентирует порядок ознакомления с результатами проверки, не устанавливает обязанность по изготовлению копий материалов проверки и направлению их в адрес гражданского служащего. Письмом ФССП России от (дата) ФИО1 сообщено о возможности ознакомления с материалами проверки по указанному адресу, то есть истцу была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки. Приказом от (дата) №... ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с утратой доверия. Полагает, что материалами проверки подтверждается факт противоправного, виновного неисполнения истцом требований к служебному поведению, а также непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, сроки применения взыскания соблюдены. Представителем нанимателя в отношении истца является директор ФССП России, в связи с чем, уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, ФИО1 должна была направить в письменном виде на имя директора ФССП России. Поскольку истцом не исполнены требования ст. 11 Закона о противодействии коррупции по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также не приняты меры по урегулированию конфликта интересов, то доводы истца о недопущении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции необоснованны. О случившемся факте представитель нанимателя был информирован только (дата), из публикаций, размещенных в Интернете. Из письма-уведомления руководителя Управления от (дата), направленное в адрес ФССП России не следовало, что ФИО1 перечисляла денежные средства, представителя нанимателя уведомили только о том, что она отказалась от занимаемой должности. Коррупционное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 не выполнила обязанности по уведомлению непосредственно представителя нанимателя – директора ФССП России. Данная обязанность предусмотрена не только законодательством, но и должностной инструкцией истца, должностным регламентом. Направление руководителем Управления ФИО4 такого уведомления не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности ФИО1 по принятию мер урегулирования конфликта или возможности возникновения такого конфликта, поскольку ФИО4 в данной ситуации не выполнял обязанность за ФИО1, а действовал в соответствии с поручением от (дата) №..., регулирующим порядок информирования о поступившем звонке. Увольнение истца было произведено на основании доклада Управления по противодействию коррупции, комиссия в данном случае не созывалась, что соответствует требованиям законодательства. В докладе содержалось одно предложение о применении мер – увольнение в связи с утратой доверия. Созывать комиссию или сразу применять меру ответственности – право работодателя и действует в данном случае на свое усмотрение. Данный случай не является обязательным основанием для созыва комиссии, факт совершения коррупционного правонарушения Накарякова отрицала. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обосновании доводов указала, что истец работала в Управлении ФССП России по Пермскому краю в должности заместителя руководителя с (дата). С (дата) была освобождена от занимаемой должности, уволена в связи с утратой доверия. Ее руководителем является ФССП России, непосредственно директор ФССП России. ФССП России была проведена проверка в отношении истца, в ходе которой были выявлены нарушения закона о государственной службе и закона о противодействии коррупции. Проверка проводилась в течение двух месяцев, о принятом решении ФИО1 известили, с приказом об увольнении знакомил сотрудник УФССП. Управление никаких решений в отношении ФИО1 не принимало. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены указанным Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 ст. 18 указанного закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. 

Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи, с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (далее по тексту – ФЗ от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ). 

Согласно ст. 10 указанного закона, под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Согласно ст. 11 этого же закона государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Государственный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 3.1 ст. 19 Закона о государственной гражданской службе, ч. 4 ст. 11 Закона о противодействии коррупции). 

Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы (ч. 3.2 ст. 19 Закона о государственной гражданской службе, ч. 6 ст. 11 Закона о противодействии коррупции).

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ, на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, в случае установления факта непринятия гражданским служащим действий по предотвращению конфликта интересов, он подлежит только увольнению, иной меры дисциплинарного взыскания закон не устанавливает. 

Как следует из материалов дела, (дата) приказом ФССП России №... ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю (л.д.148-149). 

Приказом директора ФССП России от (дата) №... ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена в связи с утратой доверия согласно п. 1. 1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст.59.2 Закона о государственной гражданской службе, ч. 6 ст. 11 Закона о противодействии коррупции (л.д.215-216). 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена (дата). 

Основания для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия установлены материалами служебной проверки (л.д. 126-216).

Из докладной записки №... от (дата) о результатах проверки в отношении ФИО1 следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в докладной записке Управления противодействия коррупции от (дата) №.... «О назначении антикоррупционной проверки», представленная директору ФССП России. (дата) был издан приказ директора ФССП России №... о проведении проверки в отношении ФИО1 (л.д.126-128, 129-130, 208-213). 

О проведении проверки ФИО1 была уведомлена (дата) (л.д.16-17). 

Указанной проверкой установлено следующее. 

В сети «интернет», (дата), по адресу 

<

.....> опубликована статья под названием «Как пермская чиновница чуть не купила у мошенников генеральскую должность. Полиция признала ее потерпевшей».

Согласно сведениям, изложенным в данной статье, (дата) на мобильный телефон ФИО1 позвонила неизвестная, представившаяся заместителем директора Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5, и сообщила, что губернатором Пермского края принято решение об освобождении от должности руководителя Управления К.И.А. в отношении последнего возбуждено уголовное дело, предложив за денежное вознаграждение назначить ФИО1 на должность руководителя Управления. 

В тот же день ФИО1 перевела со своей зарплатной карты сумму в размере 400 000 рублей на четыре расчетных счета, которые ей продиктовала звонившая женщина. 

(дата) в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 в размере 400 000 рублей, возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с показаниями ФИО1, неизвестные ей лица в ходе телефонных разговоров представились помощником директора ФССП России, а также заместителем директора ФССП России, которые сообщили о необходимости перечислении денежных средств в «фонд помощи губернатора», что в свою очередь повлечет за собой благоприятный исход при решении вопроса о назначении ее на должность руководителя УФССП России по Пермскому краю, при этом, угрожая, что при невыполнении указанных действий она будет уволена с государственной гражданской службы в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. 

Предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено (дата) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, материалы в отношении ФИО1 по факту покушения на дачу взятки (дата) выделены из данного уголовного дела и направлены для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по Индустриальному району г.Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю. 

Согласно сведениям, изложенным в специальном донесении Управления от (дата), (дата) следователем СО по Индустриальному району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении ФИО1, по факту электронного банковского перевода ею денежных средств в размере 400 000 рублей неустановленному лицу ФССП России за содействие ей в назначении ее на должность руководителя Управления, возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку последняя была обманута получателем денежного вознаграждения.

Следователем указанного следственного отдела (дата) вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, а также примечанию к ст.291 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием в случае, специально предусмотренным соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе проверки с достоверностью было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, будучи уверенной, что предполагаемые ею должностные лица Федеральной службы судебных приставов в силу занимаемого ими должностного положения способны оказать ей содействие в назначении на должность государственной гражданской службы – руководителя Управления, из корыстной и иной личной заинтересованности, допустила конфликт интересов на государственной гражданской службе. 

Кроме того, установлено, что ФИО1 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в адрес центрального аппарата ФССП России не направлялось, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не предпринималось (л.д.208-213). 

В соответствии с п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, в докладе высказано предложение директору ФССП России о применении к ФИО1 меры юридической ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 части 1 статьи 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона о государственной гражданской службе. 

Факт коррупционного поведения истца подтвержден как материалами уголовного дела №..., возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в процессе расследования которого ФИО1 дала признательные показания, так и объяснениями последней от (дата), в которых она подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей неустановленным лицам. 

Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ФИО1 требований к служебному поведению, а также непринятия ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. ФИО1, не уведомив непосредственного руководителя – директора Федеральной службы судебных приставов России о поступившем ей телефонном звонке, требовании с нее денежных средств и их передаче, допустила возникновение конфликта интересов, при котором ее личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею служебных обязанностей, негативно сказаться на репутации Федеральной службы судебных приставов России в целом и, в силу специфики государственной службы, порождала у представителя нанимателя обоснованные сомнения в честности, порядочности и добросовестности ФИО1 как сотрудника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированной ситуации, что является самостоятельным основанием для утраты доверия со стороны нанимателя. 

Доказательства совершения ФИО1 действий, которые могли повлечь утрату к нему доверия со стороны работодателя, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 сообщила представителю нанимателя о факте обращения к ней неустановленных лиц в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения и приняла меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, истицей суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, факт не сообщения непосредственному руководителю о случившемся, истицей не оспаривается, между тем, истец занимая должность государственного служащего – заместителя руководителя УФССП, могла и обязана была предположить возможность возникновения конфликта интересов, связанного с исполнением ее трудовых обязанностей. 

Более того, пунктом №... должностного регламента заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденного (дата), предусмотрено, что заместитель руководителя должен сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (л.д.155).

С данным должностным регламентом истица была ознакомлена (дата) (л.д.181). 

Учитывая изложенное, увольнение ФИО1 произведено в связи с утратой доверия, поскольку результатами служебной проверки подтвержден факт нарушения требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ" и Федеральным законом "О противодействии коррупции", а потому у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия. 

Тот факт, что ФИО1 не признает факт совершения коррупционного правонарушения и не раскаялась в совершенном ни в объяснениях, ни в рамках возбужденных уголовных дел, обжалование постановления о прекращении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, на что ссылается истица, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии признаков проступка, поскольку юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является не установление вины государственного служащего вступившим в законную силу приговором суда в совершенных деяниях, а установление самого факта нарушения антикоррупционного законодательства, при котором личная заинтересованность истицы влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.

Ссылка на добросовестность исполнения в период службы своих обязанностей и неоднократные поощрения за добросовестный труд не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не препятствовали ответчику принять решение об увольнении. По смыслу части 2 статьи 59.3 ФЗ от 27 июля 2004 № 79-ФЗ предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих учету при применении взысканий к государственным гражданским служащим.

Проверяя порядок проведения служебной проверки и процедуру увольнения ФИО1 со службы, суд не усматривает нарушений ответчиком установленных законом требований. 

Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение).

Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 23 Положения).

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

При осуществлении проверки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 13 настоящего Положения, должностные лица Управления, подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации и кадровых служб вправе проводить мероприятия, предусмотренные пунктом 15 Положения о проверке.

В течение двух рабочих дней со дня получения решения о начале проведения проверки государственный служащий, в отношении которого начата такая проверка, должен быть уведомлен об этом в письменной форме (пункт 22 Положения).

По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 23 Положения).

По заявлению ФИО1 от (дата), содержащему просьбу об ознакомлении с заключением по результатам проверки, назначенной Приказом ФССП России №... от (дата), в адрес заявителя был направлен письменный ответ от (дата) №..., в котором разъяснено, что о результатах проведенной проверки было сообщено заявителю ранее письмом от (дата) №.... Положением не предусмотрено изготовление копий с материалов проверки и предоставление их государственному служащему, в отношении которого проводилась проверка. Кроме того, разъяснено право на ознакомление с результатами проверки по адресу Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности: 

<

АДРЕС> (л.д.107-108). 

Кроме того, ранее, письмом от (дата) №... ФИО1 было направлено уведомление о том, что проверка, назначенная на основании приказа ФССП России от (дата) №... завершена. По результатам проверки директором ФСССП России принято решение об увольнении с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Разъяснено право в соответствии с п.23 Положения на ознакомление с результатами проверки по адресу Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности: 

<

АДРЕС> (л.д.214).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была исполнена установленная пунктом 23 Положения обязанность ознакомить истца с результатами проверки.

Вопреки доводам истицы, Положением не установлена обязанность соответствующего должностного лица обеспечивать ознакомление государственного служащего с материалами проверки. Применительно к спорным правоотношениям законом и принятым в его развитие Указом Президента РФ установлен специальный порядок проведения проверок соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, и ознакомления с результатами таких проверок.

При этом, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не указано, а судом не установлено, каким образом неознакомление с материалами проверки, повлияло на законность результатов проверки. 

Далее, порядок применения взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1 и 59.2, за коррупционные правонарушения, к которым отнесено невыполнение должным образом обязанности по уведомлению о возникновении конфликта интересов, регламентирован ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В соответствии со ст. 59.3 указанного закона, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 указанного закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 закона применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Суд исходит из того, что основанием для осуществления проверки послужила информация, изложенная в докладной записке Управления противодействия коррупции от (дата) №.... «О проведении антикоррупционной проверки». 

Истица была заблаговременно уведомлена о проведении служебной проверки, представляла объяснение по поставленным вопросам, которое было предметом исследования при проведении проверки и последующей оценки. 

Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, поскольку непосредственному руководителю истца – директору Федеральной службы судебных приставов по России стало известно (дата), (дата) по итогам проверки директору ФССП России представлен доклад, а обжалуемый приказ об увольнении издан последним (дата).

Таким образом, сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, поскольку увольнение произведено в пределах 6 месячного срока с момента поступления информации и не позднее 3 лет с момента совершения правонарушения.

Из положений ч. 9 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ следует, что в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Доклад по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 указанным требованиям закона соответствует.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ФИО1 о ненаправлении представителем нанимателя доклада о результатах служебной проверки в Комиссию по урегулированию конфликта интересов, поскольку из положений ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ следует, что право применить к гражданскому служащему меры юридической ответственности на основании доклада или направить данный доклад в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов принадлежит должностному лицу, уполномоченному принимать решение об увольнении гражданского служащего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и производных от него требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене результата проверки, назначенной приказом ФССП России №... от (дата), признании незаконным и отмене приказа ФССП России №... от (дата) об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности о восстановлении действия срочного служебного контракта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата). 

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина

<

.....>