дело № 2-3019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520 I, на основании №. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, находившегося под управлением истца и автомобиля Mercedes гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, в г. Казань, произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновным был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «Страховая Компания «ЭРГО» (страховой полис ЕЕЕ №). В установленный законом срок он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая Компания «ЭPГО» за компенсацией материального ущерба причиненного в результате ДТП, предоставил автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. Страховщик ОАО «Страховая Компания «ЭРГО» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что причинитель вреда имеет полис расширенного страхования гражданской ответственности, а ущерб потерпевшей стороны превышает 400 000 рублей, последовало обращение в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела зарегистрированного под №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 280 151 рубль 74 копейки, которая является лишь частью от полученного ущерба и не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 905 062 рубля 00 копеек. Величина УТС составила 54 340 рублей 70 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 1 974 402 рубля 70 копеек, а с учетом выплаченных в добровольном порядке 680 151 рубля 74 копеек, стоимость материального являет 1 294 250 рублей 96 копеек. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 224 910 руб. 26 коп.; величину УТС в размере 54 340 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.; штраф за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ОАО «Страховая компания «ЭРГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает. Исходя из результатов экспертизы, требования истца были изначально завышенными. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280 151,74 руб., страховая компания ОАО «Страховая компания «ЭРГО» выплатила страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. в рамках лимита. Страховая компания действовала в рамках законодательства, поэтому считает, что требования истца в части неустойки и штрафа несостоятельны. В случае взыскания штрафных санкций просила учесть, что страховая компания произвела выплату в неоспариваемой части и окончательно сумма определилась только после проведения судебной экспертизы, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Третьи лица ФИО2, ОАО «Страховая компания «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии). По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520 I, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

19.01.2017 г. в 18 ч.00 мни. на автодороге Казань-Камское Устье –Матюшино Верхнеусольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля истца BMW 520 I, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 г. следует, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ, ФИО2 управляя автомашиной на перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО Ингосстрах, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая компания «ЭРГО».

ОАО «Страховая компания «ЭРГО» выплатила ФИО1 страховое возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, наряду с обязательным страхованием, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, застрахован ФИО2 в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: страховой риск- гражданская ответственность, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страховому риску гражданская ответственность – 1 500 000 руб., безусловная франшиза - в соответствии с п.11.7.2 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 280 151 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, данную сумму достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.08.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, паспорт транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. составляет:

В соответствии с единой методикой «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245): без учета износа на заменяемые детали - 1 016 700 руб.; с учетом износа на заменяемые детали - 1 015 100 руб. 

В соответствии с методическим руководством для судебных экспертов. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст РФ, Российский федеральный центр СЭ, Северо-Западный региональный центр СЭ РФЦСЭ), М.2013г.: без учета износа на заменяемые детали - 1 239 628 руб.37 коп.; с учетом износа на заменяемые детали - 1 230 077 руб. 46 коп.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля BMW 520i, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №,в результате повреждения, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19 января 2017 г. составляет 53 160 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из следующего. 

Порядок определения размера причиненного ущерба по добровольному страхованию определяется в соответствии с условиями договора страхования.

Условия страхования, кроме самого договора, могут содержаться в правилах страхования, что следует из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», на основании которых заключен рассматриваемый договор страхования, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что по условиями страхования не предусмотрено определение размера страхового возмещения исходя из размера ущерба, определенного на основании Единой методики, суд исходит из размера ущерба, определенного заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу АНО «

<

данные изъяты>», на основании Методики Минюста Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в целях страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта. В соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. 

Принимая во внимание, что в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской окраски транспортного средства, частично ухудшится внешний (товарный) вид, что соответственно приведет к снижению товарной стоимости транспортного средства в целом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в сумме 603 085,72 руб. (1 230 077,46 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 53 160 руб. - величина УТС - 400 000руб. – лимит ответственности по ОСАГО – 280 151,74 руб. – выплаченное страховое возмещение). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы материального права основанием для взыскания штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований потерпевшего в добровольном порядке путем выплаты страхового возмещения.

Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, размер штрафа составляет 301 542 руб. 86 коп. (603 085,72 руб.х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного вышеуказанным законом.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствии ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 руб. ввиду явной несоразмерности неисполненного обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтраховаине» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по проведению досудебных экспертиз в общем размере 15 000 руб.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ОАО «АльфаСтрахование». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 21 500 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 47,76 %, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО 

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1 - 11 231 руб. 60 коп. (21 500 х 52,24 %), с ОАО «АльфаСтраховаине» - 10 268 руб. 40 коп. (21 500 х 47,76%).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 530 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 603 085 руб. 576 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 530 руб. 86 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу АНО «

<

данные изъяты>» 10 268 руб. 40 коп. за составление экспертного заключения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» 11 231 руб. 60 коп. за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович