Гражданское дело №2-1325/2017

Решение

именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В., 

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.Г. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2607 кв.м., имеющего разрешенное использование – для размещения складов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником складских помещений общей площадью 263 кв.м., расположенных по 

<

адрес> строение 1 

<

адрес>.

В связи с проведением реконструкции здания без получения разрешения площадь здания увеличилась и в настоящее время составляет 354,3 кв.м.

Реконструкция здания произведена с соблюдением строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, права третьих лиц при строительстве не нарушены, реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для эксплуатации.

Просит признать за ним право собственности на здание складских помещений общей площадью 354,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> строение 1.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Н.Г.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, поскольку истец за разрешением на строительство в Управление не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Н.Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2607 кв.м., имеющего разрешенное использование – для размещения складов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником складских помещений общей площадью 263 кв.м., расположенных по 

<

адрес> строение 1 

<

адрес>.

В связи с проведением реконструкции здания без получения разрешения площадь здания увеличилась и в настоящее время, согласно техническому паспорту изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МБУ МО «

<

адрес>» Приволжское БТИ» составляет 354,3 кв.м.

Истец обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, в чем было отказано ввиду отсутствия ранее выданного разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес> строение 1 соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно техническому заключению, изготовленному ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения нежилого здания (лит.А) расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 129а строение 1 планировка здания выполнена согласно требованиям СНиП 31-06-2009 общественные здания о сооружения» и СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения». Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пригодно для эксплуатации. 

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1 литер А, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕГУС-ПБ» принятые объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности изложенным в п.2 ч.1 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Существующая планировка и функциональное назначение помещений позволяют выполнить требования безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий. Реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «АстБТИ-проект» от ДД.ММ.ГГГГ № границы контура нежилого здания по адресу 

<

адрес> строение 1 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что реконструированное здание, расположено в границах земельного участка, находящемся в собственности истца, разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Исследовав представленные истцом доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам, соответствия нежилого помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации реконструированного объекта и формального отказа ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорное строение.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания признания объекта недвижимости самовольной постройкой, среди которых - возведение строения без соответствующего разрешения, а пункт 3 указанной нормы прямо указывает на возможность признания судом права собственности на такое строение при определенных условиях.

Применительно к требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости не влечет невозможность признания на него права собственности.

Доводы, изложенные в возражении, представленном Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Астрахань» не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом при реконструкции спорного объекта соблюдены все необходимые условия и представлены доказательства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, позволяющие суду сохранить постройку в реконструированном состоянии, признать право собственности на данную постройку за истцом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Н.Г.Г. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Н.Г.Г. право собственности на здание складских помещений общей площадью 354,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> строение 1.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья Кривошеева О.В.