РЕШЕНИЕ

г. Липецк 19 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на определение главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 11.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ст. 15.34.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 11.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК «Росгосстрах», отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с решением должностного лица, просил определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Сослался на то, что 15.12.2016г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с письменным заявлением и пакетом документов, необходимым для заключения договора ОСАГО. ФИО3 ознакомились с пакетом документов, принять заявление о заключении договора отказались, сначала сообщили, что диагностическая карта не зарегистрирована, после того, как он (ФИО1) привез распечатку из ЕАИСТО, сообщили об отказе в работе компьютерной программе. Он позвонил в дежурную часть, сообщил об отказе сотрудников ПАО «Росгосстрах» заключить договор ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждают факт его обращения в ПАО «Росгосстрах». Сотрудники полиции отобрали у него объяснения, побеседовали с сотрудниками страховой компании и уехали. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, его (ФИО1) не опросила, проверка была однобокой, поскольку в основу решения положен ответ представителя ПАО «Росгосстрах», данный с целью избежать административной ответственности. 

В отзыве на жалобу представитель управления Отделением Орел просила оставить определение об отказе в возбуждении административного дела без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагают, что в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не установлен факт необоснованного отказа от заключения договора ОСАГО сотрудниками ПАО «Росгосстрах».

Представитель Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 поддержала доводы жалобы, сослалась на то, что не представлены доказательства обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему. 

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, суд полагает, что должностным лицом не были надлежащим, полным и всесторонним образом исследованы представленные должностному лицу материалы дела, не опрошен заявитель ФИО1, не опрошены сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» к которым обращался ФИО1 15.12.2016г. при этом в материале проверке имелись сведения об указанных лицах. Кроме того, должностным лицом не дана оценка ответу представителя ПАО СК «Росгосстрах» в совокупности с иными материалами дела, свидетельствующими об обращения ФИО1 в данную организацию для заключения договора. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого определения законным и обоснованным не имеется. 

Суд полагает, что при вынесении данного определения не были должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все материалы дела, следовательно подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 11.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ст. 15.34.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Судья В.А. Губа