РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2019 по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неправомерно полученного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученного налогового вычета. В обоснование иска указала, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения повторного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, и, как следствие, неправомерное получение из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 326 821,37 руб. ФИО1 ранее были заявлены и получены имущественные налоговые вычеты по одному и тому же объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу 

<

адрес>, что подтверждается представленными налогоплательщиком декларациями за 2013, 2014, 2015 и 2016 года. Согласно представленным декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком были заявлены следующие имущественные налоговые вычеты: за 2013 год, в сумме 530 414 руб., к возврату 68 953,92 руб.; за 2014 год, в сумме 571 026,61 руб., к возврату 74 233,45 руб.; за 2015 год, в сумме 735 015,23 руб., к возврату 94 642 руб.; за 2016 год, в сумме 163 544,16 руб., к возврату 21 260,74 руб.; за 2016 год в сумме 521 010,49 руб., к возврату 67 731,36 руб. Излишне возвращенная сумма налога составила 326 821,37 руб. Предоставляя в налоговый орган декларации за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы ФИО1 не мог не знать, что полученные им денежные средства в размере 326 821,37 руб. являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию и должны быть возвращены в федеральный бюджет. Факт предоставления налоговых деклараций за 2013-2016 годы, в которых заявлены имущественные и социальные вычеты, ответчик подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания в рамках «круглого стола». Ссылаясь на ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, просила взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета неправомерно полученный возврат налога на доходы физических лиц за 2013, 2014,2015,2016 годы в сумме 326 821,37 руб. (л.д. 5-9).

В дополнении к иску налоговый орган указал, что повторность вычета обусловлена тем, что ранее в 2005-2006 году налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного вычета в сумме произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, поэтому налоговый орган вправе обратится в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (л.д.71-73).

В возражениях на иск ФИО1 указал, что в 2013 года приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, по ипотечному кредитованию до 2023 года. В начале 2014 года по 2017 год, будучи уверенным в своей правомерности, он сдавал декларации в ИФНС России по г. Радужный, в том числе, с указанием права на социальный налоговый вычет в связи с учёбой детей. Декларации проверены и приняты работниками налогового органа. В 2018 году выяснилось, что выплаты незаконны, и налоговая инспекция потребовала вернуть денежные средства в течение двух недель. Считает, что данная ситуация произошла по вине работников ИФНС (л.д. 113-115).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 11), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования, пояснил, что ….

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с под. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом статьей 220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Таким образом, право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, предоставляется налогоплательщику один раз.

Из материалов дела следует, что на основании представленных ответчиком деклараций 3-НДФЛ за 2004 и 2005 годы ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 23 139 руб. за 2004 год и 11 079 руб. за 2005 год в сумме произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-58, 75-82, 83-84, 85-91, 92-100, 101-103, 116-117).

На основании представленных административным ответчиком деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно заявлен и получен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредиту, полученному от банка, в целях приобретения на территории Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 326 821,37 руб. (л.д. 10-17, 18, 19-24, 25, 26-32, 33, 34-39, 40, 59, 74, 101-103, 118-123, 124-126, 127-132, 133-138, 139-144). Данные обстоятельства установлены истцом при проведении камеральной проверки по налоговой декларации за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-51, 54-56, 147) и не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт неправомерно произведенного возврата налога на доходы физических лиц в сумме 326 821,37 руб. по представленным ФИО1 налоговым декларациям за 2013-2016 г.г., поскольку им в соответствии со ст. 220 НК РФ и на основании налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2005 и 2006 годы получен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что излишне перечисленные налоговым органом ФИО1 денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма вычета получена ФИО1 без установленных законом оснований.

Требование о возврате полученного вычета оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д. 52-53, 145-146). 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Как следует из материалов дела, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в 2005-2006 году и в 2013-2016 годах были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов.

Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015, 2016 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданных деклараций.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2013, 2014 годы в общей сумме 143 187, 27 руб. у суда не имеется.

Взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за 2015 и 2016 годы в размере 94 642, руб. и 88 992,10 руб., поскольку по ним срок обращения в суд не истек, решения о предоставлении налогового вычета принимались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 33,40), с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в связи с чем, исковые требования МИФНС № по ХМАО-Югре подлежат частичному удовлетворению в размере 183 634,10 руб. 

Требование ФИО1 о привлечении сотрудников ИФНС к ответственности (л.д. 157) не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку не входит в компетенцию суда. 

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, размер которой составит 4 872 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неправомерно полученного налогового вычета – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения за 2015 год в размере 94 642 руб., за 2016 года в размере 88 992,10 руб., а всего: 183 634 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 4 872 (четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02 сентября 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.